Постанова

від 25.11.2024 по справі 320/45949/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/45949/23 Головуючий у І інстанції - Парненко В.С.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-16-003113-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав про безпідставність висновків Відповідача про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київпастранс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Київпастранс» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Комунальним підприємством «Київпастранс» відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-05-16-003113-a проведено закупівлю Модульної комплексної тягової підстанції, код 31210000-1 за ДК 021:2015 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл».

За результатами проведеної процедури закупівлі Замовник (Позивач) прийшов до висновку, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та є найбільш економічно вигідною пропозицією визначеною за результатами торгів.

На підставі наведеного, між Комунальним підприємством «Київпастранс» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС» укладено договір про закупівлю від 08.06.2023 № 52.23-134.

Відповідачем було розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-05-16-003113-a у зв`язку з виявленими органом державного фінансового контролю ознаками порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідачем 07.07.2023 затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-16-003113-a, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення п. 43, абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178).

У вказаному висновку зазначено, що відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 частини 2 таблиці 2 додатку 2 до Тендерної документації, учасники процедури закупівлі для підтвердження повноваження посадової особи, зокрема на укладання (підписання) договору про закупівлю надають протокол або витяг з протоколу загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту чи інших установчих документів щодо підписання (укладення) керівником договорів певного виду, затвердження укладених договорів загальними зборами (чи будь-яким іншим органом управління товариства), в тому числі по сумам (надаються виключно у випадку, якщо статутом чи іншими установчими документами передбачено певні обмеження).

Таким чином, Позивач, як Замовник закупівлі, встановив вимогу, яка є обов`язковою для виконання учасниками торгів, які виявлять бажання брати участь у публічні закупівлі.

Проте, учасник процедури закупівлі ТОВ «Плутон ІС» у складі тендерної пропозиції не надав рішення загальних зборів учасників щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту (і не спростував відсутність таких обмежень), чим не дотримався вимог підпункту 2.1.2 пункту 2.1 частини другої таблиці 2 додатка 2 до Тендерної документації Замовника.

Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

На порушення вказаних вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Плутон ІС», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем та уклав з ним договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та виконання договору про закупівлю, Відповідач зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи протиправним вищевказаний висновок Відповідача від 07.07.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-16-003113-a, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Плутон ІС», як учасник процедури закупівлі, у складі Тендерної пропозиції не надав рішення загальних зборів учасників щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту, чим не дотримався вимог підпункту 2.1.2 пункту 2.1 частини другої таблиці 2 додатка 2 до Тендерної документації Замовника (Позивача).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний Позивачем висновок Відповідача є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина 1 статті 1 Закону № 2939-XII).

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частинами 2, 3 статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення № 43).

Відповідно до пункту 1 Положення № 43 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону № 2939-XII, абзацом 2 частини 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 2939-XII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За правилами ч. 7 ст. 8 Закону № 2939-XII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 2939-XII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлено Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178).

Абзацом 1 пункту 3 Особливостей № 1178 передбачено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п. 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

У тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту.

У тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Згідно з пп. 2 п. 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), ніж мова (мови), що передбачена тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

- є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

- не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 частини 2 таблиці 2 додатку 2 до Тендерної документації, учасники процедури закупівлі для підтвердження повноваження посадової особи, зокрема на укладання (підписання) договору про закупівлю надають протокол або витяг з протоколу загальних зборів або рішення чи розпорядження власника чи уповноваженої власником особи щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту чи інших установчих документів щодо підписання (укладення) керівником договорів певного виду, затвердження укладених договорів загальними зборами (чи будь-яким іншим органом управління товариства), в тому числі по сумам (надаються виключно у випадку, якщо статутом чи іншими установчими документами передбачено певні обмеження).

ТОВ «Плутон ІС», як учасник торгів, надав у складі своєї Тендерної пропозиції, зокрема Статут.

Згідно з пунктом 10.2 розділу 10 Статуту ТОВ «Плутон ІС» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Також, у Тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі - ТОВ «Плутон ІС» наявне рішення від 07.06.2022 № 15.

Так, вказане рішення від 07.06.2022 № 15 має наступний зміст:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС» (далі - Товариство), який володіє часткою в розмірі 2 600 000,00 грн. (два мільйона шістсот тисяч гривень 00 коп.), що становить 100 часток Статутного капіталу Товариства та 100 % голосів, відповідно до діючого законодавства України, вирішив:

1. Змінити адресу місцезнаходження Товариства з 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, будинок 5 на 69123, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, будинок 5, кімната А1-03.

2. Змінити виконавчий орган Товариства з одноособового на колегіальний - Дирекцію, та затвердити його наступний склад:

Голова виконавчого органу Генеральний директор Товариства - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Член дирекції - Комерційний директор Товариства - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Член дирекції - заступник Генерального директора з загальних питань - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Член дирекції - заступник Комерційного директора Товариства - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Член дирекції - начальник відділу продажів Товариства - Шамрай Андрій Євгенович ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Член дирекції - головний інженер Товариства - ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Член дирекції - начальник юридичного відділу Товариства - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Затвердити Положення про виконавчий орган Товариства.

Укласти із вищевказаними членами дирекції Товариства контракти, уповноважити учасника Товариства - ОСОБА_1 на підписання контрактів з Головою та членами дирекції Товариства.

3. Генерального директора Товариства та Комерційного директора Товариства внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

4. Затвердити та підписати нову редакцію Статуту Товариства.

5. Уповноважити керівника Товариства або представника за довіреністю подати до реєстраційного органу документи, необхідні для державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.»

Такими чином, питання про надання генеральному директору повноважень на підписання правочинів, передбачених пунктом 10.2 розділу 10 статуту ТОВ «Плутон ІС», на цих зборах не розглядалося та відповідне рішення не приймалося.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба зверталась до Позивача із запитом з метою отримання пояснень (інформації та документів) щодо відповідності тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Плутон IC» вимогам підпункту 2.1.2 5 пункту 2.1 частини другої таблиці 2 додатка 2 до Тендерної документації Замовника.

У своїх поясненнях Позивач зазначив про те, що ТОВ «Плутон ІС» на виконання вимог підпункту 2.1.2 пункту 2 таблиці 2 додатка 2 до Тендерної документації надало рішення учасника ТОВ «Плутон ІС» від 07.06.2022 № 14, відповідно до якого генеральний директор та комерційний директор мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Проте, у Тендерній пропозиції зазначеного учасника процедури закупівлі ТОВ «Плутон ІС» відсутнє рішення учасника товариства від 07.06.2022 № 14, а наявне лише рішення від 07.06.2022 № 15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірному випадку учасник процедури закупівлі ТОВ «Плутон ІС» у складі тендерної пропозиції не надав рішення загальних зборів учасників щодо надання повноважень на підписання (укладення) договору або його затвердження за результатами тендеру у випадках, коли існують відповідні обмеження згідно статуту (і не спростував відсутність таких обмежень), чим не дотримався вимог підпункту 2.1.2 пункту 2.1 частини другої таблиці 2 додатка 2 до Тендерної документації Замовника.

Проте, Позивач як Замовник в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 не відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний Позивачем висновок Відповідача є правомірним та не підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Комунального підприємства «Київпастранс», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк