Ухвала

від 27.11.2024 по справі 468/2084/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.11.24

22-ц/812/1841/24

Провадження № 22-ц/812/1841/24

Єдиний унікальний номер судової справи № 468/2084/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Максима Григорійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де буде розглядатися апеляційна скарга Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання рішення незаконним та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання рішення незаконним та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Розгляд справи призначено на 09 грудня 2024 року на 13.30 год.

26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль М.Г. подав клопотання, в якому просив провести судового засідання в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи введення на території України воєнного стану.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Коваль М.Г. представляє інтереси заявника у справі та висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», з представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковалем М.Г., який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Максима Григорійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 09 грудня 2024 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Максима Григорійовича,який зареєстрований у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити адвокату Коваль Максиму Григорійовичу та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова