Постанова

від 13.11.2024 по справі 910/3275/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/3275/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - Рудченко Є.Д.

від третьої особи - Грунський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 (дата складання та підписання повного тексту ухвали 24.06.2024)

у справі № 910/3275/24 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України №403-р від 28.12.2023 у справі №127-26.4/195-21 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/3275/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО про скасування рішення - залишено без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач, ініціювавши судовий процесу, жодного разу не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/3275/24 та направити справу №910/3275/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3275/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3275/24.

01.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Після виходу суддів з відпусток, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/3275/24 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

30.09.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з поданими доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі у справі - КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3275/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 та призначено розгляд справи на 09.10.2024.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України та КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

09.10.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/3275/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 на 13.11.2024.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» від КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО надійшла заява про розподіл судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято до провадження справу №910/3275/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що має законні права для захисту своїх законних прав та інтересів.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що його представник не відвідав лише одне судове засідання, що не може бути поважною причиною для винесення ухвали для залишення позову без розгляду.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач звертає увагу на те, що неявка позивача (його представника) в судове засідання, яке відбулось 13.06.2024 є повторною, тому залишення позовної заяви судом першої інстанції без розгляду відповідає приписам статті 226 ГПК України. Тому, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи наступне:

- апелянт був належним чином повідомлений судом про судові засідання 23.05.2024 та 13.06.2024;

- апелянт не з`явився в судові засідання, не повідомив про поважні причини неявки, в тому числі, не зазначив про них у апеляційній скарзі;

- апелянт не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа вважає, що судом було правильно застосовано положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 т. 226 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням наявного в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення позивача про розгляд справи, тому просить суд залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.4. Явка в судове засідання:

13.11.2024 в судове засідання з`явились представник відповідача та представник третьої особи.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві, просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи також підтримав доводи викладені у відзиві, просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом враховано приписи частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також частину 2 статті 273 ГПК України, згідно з якою апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО. Підготовче засідання відкладено на 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 за ініціативою суду внесено виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 про відкладення підготовчого засідання № 910/3275/24, зокрема в зазначенні дати підготовчого засідання замість: « 24.05.2024», слід читати: « 23.05.2024».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3275/24 призначено на 13.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/3275/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО про скасування рішення - залишено без розгляду.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивач просив суд відкласти розгляд справи № 910/3275/24 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у службовому відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО. Підготовче засідання відкладено на 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 за ініціативою суду внесено виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 про відкладення підготовчого засідання № 910/3275/24 зокрема в зазначенні дати підготовчого засідання замість « 24.05.2024», слід читати: « 23.05.2024».

Скаржник зазначає, що його представник прибув у судове засідання 24.05.2024, де йому повідомили про зміну дати засідання вищевказаною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2024.

13.06.2024 керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки саме позивач ініціював даний судовий процес, однак жодного разу не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З наведеним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять докази, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 23.05.2024 та 13.06.2024.

У зазначені вище судові засідання представник позивача не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, при цьому заяв про відкладення чи розгляд без його участі не подавав.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не вказано яким саме чином неявка позивача в судові засідання перешкоджала розгляду справи по суті за його відсутності за наявними матеріалами.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 910/1615/16.

Натомість, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказав лише, що позивачем не заявлялось будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності, натомість як він сам ініціював даний судовий процес, однак жодного разу не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не погоджується з таким висновком та вважає його передчасним, оскільки суд першої інстанції не обґрунтував, як саме неявка представника позивача та відсутність письмової заяви про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника перешкоджає розгляду справи з огляду на те, що сторонами було висловлено свою позицію та на те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, також не витребовувались певні докази.

Натомість, судом першої інстанції не було зазначено, яким чином неявка позивача унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а також у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Апеляційним господарським судом враховано доводи третьої особи про те, що позивач не був позбавлений можливості надіслати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, однак колегія суддів звертає увагу третьої особи, що вказане є правом, а не обов`язком сторони.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Разом з тим, статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Окрім викладеного вище, колегія суддів наголошує на необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і незазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За викладених обставин, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи на розгляд суду першої інстанції.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, апеляційним господарським судом взято до уваги доводи третьої особи про те, що позивач не був позбавлений можливості надіслати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, однак колегія суддів звертає увагу третьої особи, що вказане є правом, а не обов`язком сторони.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/3275/24 підлягає скасуванню, а справу №910/3275/24 слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/3275/24 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/3275/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/3275/24 скасувати.

3. Матеріали справи №910/3275/24 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко