Постанова

від 18.11.2024 по справі 911/2040/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа№ 911/2040/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.11.2024,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 про стягнення штрафу

у справі №911/2040/23 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791,10 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П. перебувала апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі №911/2040/23 про стягнення штрафу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №911/2040/23 (повний текст складено 06.11.2024) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі №911/2040/23 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі №911/2040/23 скасовано, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

31.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 про застосування штрафу у справі №911/2040/23 в Північному апеляційному господарському суді, а саме витрати на професійну допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.10.2024 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2040/23 у судовому засіданні на 18.11.2024, встановлено позивачу строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2040/23 до 13.11.2024.

06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни надійшло клопотання про участь її представника Сайка Юрія Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь її представника Сайка Юрія Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

13.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до нуля грн, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат відмовити.

14.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витрат на оплату правничої допомоги.

У поданих запереченнях відповідач наголосив на тому, що аргументи позивача щодо неспівмірності понесених ним витрат зводяться виключно до незгоди з їх розміром, без належного доведення факту не співмірності. Водночас, саме активні дії позивача призвели до постановлення оскаржуваної ухвали, а тому цілком логічно, що саме позивач за свої неправомірні дії має нести відповідні витрати.

У судове засідання, призначене на 18.11.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував вимоги заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, просив стягнути з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти покладення на позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У судовому засіданні 18.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2040/23 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі №911/2040/23 про стягнення штрафу, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі відповідач навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести апелянт у зв`язку з розглядом судом апеляційної скарги - 20 000,00 грн та зазначив, що остаточні дані, що враховуватимуть загальну кількість судових засідань, кількість підготовлених процесуальних документів та інші фактори, що впливають на розмір таких витрат, будуть надані суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Після прийняття 29.10.2024 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви в якості додатків додані копії договору про надання правової допомоги №34 від 19.08.2021, укладеного між Кулик Ольгою Миколаївною та Адвокатським бюро «Сайко та партнери», додаткової угоди №3 до Договору №34 від 19.08.2021, акту №5 про надання правничої допомоги від 30.10.2024, ордеру серії АІ №1439359 від 09.08.2023 на представництво інтересів відповідача адвокатом Сайко Ю.В., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сайком Ю.В. серії КС №6890/10 від 05.09.2018, а також докази відправки заяви позивачу (квитанції про доставку документів до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд»).

Як вбачається зі змісту Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №34 від 19.08.2021, укладеного між Кулик Ольгою Миколаївною (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Сайко та партнери» (далі - бюро), його предметом є, зокрема:

- представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства та у справах про адміністративні правопорушення, а також в інших державних органах i установах, перед фізичними та юридичними особами (пункт 1.1.);

- надання клієнту професійної правничої допомоги, яка здійснюється у наступних формах, але не виключно (пункт 1.3.):

- консультації, підготовка відповідей (звітів) на запити органів державної влади, підготовка матеріалів справи, збирання доказів та здійснення інших необхідних дій для подачі заяв по суті справи;

- складення заяв, відповідей, звітів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- участь в судових засіданнях та представництво клієнта в суді та перед третіми особами;

- інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням цього договору.

Конкретний зміст правової допомоги, що надаватиметься клієнту згідно умов цього договору, визначається сторонами в додатковій угоді до даного договору (пункт 1.4. Договору).

За змістом пункту 2.3. Договору Бюро має право, зокрема:

- представляти i захищати права, свободи та інтереси клієнта у судах України всіх інстанцій, в тому числі у Верховному Суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, службах незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, органах прокуратури, ДПС України, Держпродспоживслужби та їх територіальних підрозділах, Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», перед юридичними i фізичними особами (підпункт 2.3.2.);

- підписувати та подавати в суд заяви i клопотання, заяви по суті справи, апеляційну (касаційну) скаргу та / або доповнення до них, змінювати підставу та / або предмет позову, визнавати позов повністю або частково, заявляти зустрічний позов, укладати та підписувати мирову угоду, зменшувати та / або збільшувати позовні вимоги, знайомитися матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, брати участь у судових засіданнях, збирати та подавати докази, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, i заперечення проти клопотань, доводів i міркувань інших осіб, оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду, інших органів державної влади та місцевого самоврядування (підпункт 2.3.3.);

- користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України (підпункт 2.3.8.).

У розділі 3 Договору сторони узгодили порядок визначення розміру та сплати гонорару.

Згідно з пунктом 3.1. Договору гонорар - винагорода бюро за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів професійної правничої допомоги, що сплачується клієнтом в розмірі на умовах i в порядку, визначеному у відповідній додатковій угоді до договору.

Відшкодування витрат здійснюється клієнтом в розмірі, на умовах i в порядку, визначеному у відповідній додатковій угоді до договору (пункт 3.6.).

Відповідно до пункту 3.7. Договору факт наданих послуг підтверджується актом наданої правничої допомоги, який складається бюро у двох примірниках i надається клієнту. Протягом 3-х днів з моменту надання (відправлення) акта та за відсутності зауважень до нього клієнт зобов`язаний підписати його та повернути один примірник бюро. За наявності зауважень до акта клієнт має протягом 3-х днів письмово мотивувати такі зауваження, в іншому разі виконані роботи (надані послуги) вважаються прийнятими клієнтом автоматично.

Згідно з пунктом 4.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підпису бюро його печаткою та діє до повного виконання взятих сторонами зобов`язань за договором.

Положеннями додаткової угоди №3 від 09.08.2023 до Договору про надання правової допомоги №34 від 19.08.2021, укладеної між Кулик Ольгою Миколаївною (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Сайко та партнери» (далі - бюро), визначено:

- зміст правової допомоги, що надається клієнту - надання повного спектру професійної правничої допомоги, пов`язаного з представленням прав та інтересів клієнта як фізичної особи-підприємця у справі № 911/2040/23, де клієнт виступає в статусі відповідача, та у зв`язку з цим представлення прав i законних інтересів клієнта у Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді та перед іншими фізичними і юридичними особами;

- ПIБ адвоката, що надаватиме правову допомогу - Сайко Юрій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6890/10, видане Радою адвокатів Київської області 05.09.2018);

- розмір гонорару бюро - визначається на підставі загального обсягу виконаної роботи (наданої послуги) у відповідності до змісту правової допомоги, що надається клієнту та тарифної ставки бюро, яка складає 2 500,00 грн / 1 година. При цьому мінімальний оплачуваний час складає 0,5 години, вартість адвокатського запиту - 1 500, 00 грн, а мінімальна вартість представлення інтересів клієнта в одному судовому засіданні становить 2 500,00 грн. Також сторони дійшли згоди, що якщо буде досягнуто мету змісту правової допомоги (прийнято судове рішення у справі №911/2040/23 про відмову у задоволенні позовних вимог до клієнта та / або про часткове задоволення позовних вимог (стягнення з клієнта коштів у розмірі, що не перевищує 50 000, 00 грн)), клієнт додатково сплачує бюро «гонорар успіху» в розмірі 10 000,00 грн;

- порядок i строк оплати гонорару - в безготівковому порядку на рахунок бюро, що вказаний в розділі 6 договору про надання правової допомоги №34 від 19.08.2021 (далі - договір) протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта надання правничої допомоги;

- порядок i строк оплати «гонорару успіху» - в безготівковому порядку на рахунок бюро, що вказаний в розділі 6 договору протягом 30-ти банківських днів з моменту прийняття i набранням законної сили судовим рішенням у справі №911/2040/23 про відмову у задоволенні позовних вимог до клієнта та / або про часткове задоволення позовних вимог (стягнення з клієнта коштів у розмірі, що не перевищує 50 000,00 грн);

- ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору, складена українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін.

За актом приймання-передачі №5 від 30.10.2024 Адвокатським об`єднанням передано, а клієнтом прийнято наступні послуги за Договором та додатковою угодою до нього:

- підготування та надіслання 06.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.08.2024 про стягнення штрафу у справі №911/2040/23, що включає: правовий аналіз оскаржуваної ухвали стосовно перспектив її оскарження клієнтом до суду апеляційної інстанції; опрацювання нормативної бази та судової практики (в тому числі відповідних рішень Конституційного Суду України), що потенційно може спростувати висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваній ухвалі (7 годин вартістю 17 500,00 грн);

- участь 29.10.2024 у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2040/23 (0,5 години мінімальною вартістю 2 500,00 грн).

У пункті 2 Акту вказано, що він є підставою для оплати отриманих послуг з правової допомоги за Договором.

Представництво адвокатом Сайко Ю.В. інтересів ФОП Кулик О.М. у Північному апеляційному господарському суді здійснювалось на підставі ордеру серії КС №6890/10 від 05.09.2018.

У свою чергу, позивач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 0,00 грн, зазначивши про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу з ціною позову, витрачений адвокатом час, складність справи. За доводами позивача вказаний відповідачем в акті №5 про надання правничої допомоги від 30.10.2024 витрачений час на підготовку апеляційної скарги (7 годин) та, відповідно, вартість такої послуги як підготовка апеляційної скарги (17 500,00 грн), є явно завищеними. Крім того, позивач наголошує, що не заявляв клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за ненадання відповідей на поставлені в позовній заяві запитання, а оскаржувана ухвала була прийнята на розсуд суду.

Як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши заперечення позивача проти розподілу витрат на правничу допомогу, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність, з урахуванням складності та значення справи (спірного питання) для сторін, погоджується з доводами представника позивача про те, що наведений представником відповідача розрахунок витрат на правничу допомогу є завищеним.

Так, судом установлено, що апеляційна скарга містить вісім сторінок тексту, з яких самі доводи апеляційної скарги (мотиви незгоди з оскаржуваною ухвалою суду) займають фактично три сторінки. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за своїм змістом такі доводи фактично дублюють та є більш розширеними запереченнями відповідача проти надання відповіді на поставлене позивачем у позові, а згодом у відповіді на відзив та клопотанні б/н від 13.02.2024 (вх. №1255) питання «чи перебуває Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна в родинних відносинах з Фізичною особою-підприємцем Мозговою Галиною Петрівною та ОСОБА_2 ? Якщо так, то в яких?», які висловлювались відповідачем в письмовому вигляді під час вирішення спору судом першої інстанції. Таким чином, вказаний представником відповідача розмір витраченого ним часу на підготовку апеляційної скарги (7 годин вартістю 2 500,00 грн/година) є явно завищеним.

При цьому суд враховує, що представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції також здійснювалось адвокатом Сайко Ю.В., а отже підготовка апеляційної скарги не потребувала від нього додаткового вивчення матеріалів судової справи та спірного питання, що стало підставою прийняття оскаржуваної ухвали суду про накладення штрафу на відповідача.

Враховуючи наведене у сукупності, характер та зміст апеляційної скарги й процесуального документа, що оскаржувався, колегія суддів не вбачає додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом позивача юридичної природи спірного питання, у зв`язку з чим він мав витратити 7 годин (вартістю 17 500,00 грн) на підготовку апеляційної скарги, а тому, на переконання колегії суддів, вартість послуги з підготовки та подання до суду апеляційної скарги, яка підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, підлягає зменшенню до 2 500,00 грн.

Також колегія суддів враховує, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 23.08.2024 тривало менше 10 хвилин, а представник відповідача брав у ньому участь в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд також вважає завищеною вказану представником відповідача вартість послуги участі адвоката в судовому засіданні (2 500,00 грн), а розмір її, що підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, зменшенню до 500,00 грн.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 20 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

З огляду на встановлене та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку, що заява відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 3 000,00 грн (2 500,00 грн на підготовку апеляційної скарги + 500,00 грн участь у судовому засіданні).

Заперечення позивача, які зводяться до того, що він під час розгляду справи судом першої інстанції не заявляв клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за ненадання відповідей на поставлені в позовній заяві запитання, а тому не повинен відшкодовувати відповідачу понесені ним витрати на правничу допомогу, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме активні дії позивача, який неодноразово звертався до суду з проханням поставити відповідачу відповідне питання та про визнання необґрунтованою відмови у ненаданні відповіді відповідачем на нього, призвели до постановлення оскаржуваної ухвали, яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у даній справі як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №911/2040/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, кв. 32, ідентифікаційний код 33444068) на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.08.2024 у справі №911/2040/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 25.11.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко