Ухвала

від 22.11.2024 по справі 904/5139/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/5139/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 (суддя Ніколенко О.М.)

у справі № 904/5139/23

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Південне" Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод"

про визнання недійсним рішення правління садівничого товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Південне" Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод" про визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства "Південне" Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод" від 02.10.2021 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "Південне" Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод", оформленого протоколом правління Садівничого товариства "Південне" Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод" № б/н від 02.10.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у справі №904/5139/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі № 904/5139/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

20.11.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пихтін Клима Володимировича надійшла заява про відмову від позову.

Заява обґрунтована тим, що рішенням правління Садівничого товариства "Південне" Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод" від 17 серпня 2024 року, серед іншого, задоволено заяву ОСОБА_1 про підключення ділянки № 800-801 ? до мереж електропостачання Товариства та підключення здійснити до 01 серпня 2024 року; скасоване рішення правління Садівничого товариства «Південне» Виробничого об`єднання «Південний машинобудівельний завод» від 02 жовтня 2021 року про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства «Південне» Виробничого об`єднання «Південний машинобудівельний завод», оформлене протоколом правління Садівничого товариства «Південне» Виробничого об`єднання «Південний машинобудівельний завод» від 02 жовтня 2021 року без номеру. У зв`язку з викладеним, відпали підстави звернення ОСОБА_1 до суду.

В судовому засіданні 21.11.2024 приймав участь представник позивача (апелянта), який підтримав подану до суду заяву про відмову від позову, повідомив про обізнаність щодо наслідків відмови від позову, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч. 1 ст. 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що засвідчує статус особи ОСОБА_2 як адвоката, та ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № 527 від 07.11.2022, яким останнього уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 в судах, зокрема, Центральному апеляційному господарському суді, у межах справи № 904/5139/23 без обмежень.

Відтак, заява про відмову від позову підписана представником, що має необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, апеляційним судом не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Пихтін К.В. інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок відмови від позову.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та те, що заява про відмову від позову підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками такої відмови, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що відмова позивача від позову є правомірною.

Згідно ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційним судом в судовому засіданні 21.11.2024 роз`яснено наслідки ухвалення судового рішення про прийняття відмови від позову.

Зважаючи на викладені правові норми та враховуючи встановлені обставини, вбачається наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття відмови від позову, визнання оскаржуваного судового рішення нечинним та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 61, 191, 192, 231-235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у справі № 904/5139/23.

Провадження у справі № 904/5139/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 25.11.2024

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко