Ухвала

від 26.11.2024 по справі 904/4746/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4746/24

Суддя Юзіков С.Г. , розглянув матеріали

за зустрічним позовом Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"

до Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"

про стягнення

за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"

до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"

про стягнення

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4746/24 за позовом ПрАТ "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" до ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" про стягнення.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.11.2024 від ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" надійшла зустрічна позовна заява від 20.11.2024 до ПрАТ "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" про стягнення 169 011,32 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та Верховного Суду Касаційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 910/7113/21 стягнуто з ДП "Адміністрація річкових портів" на користь ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 14 087,70 грн. - боргу з орендної плати, 623,20 грн. - пені, 14 087,70 грн. - штрафу, 222 405,94 грн. - неустойки, 6 249,06 грн. - судового збору. Зобов`язано ДП "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак". Позивач стверджує, що Відповідач не виконав рішення у справі № 910/7113/21, а саме, не звільнив відкритий складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" та не підписав акт здачі-приймання (повернення) об`єкта з оренди за договором оренди. 30.04.2024 у ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74601527 з примусового виконання рішення у справі №910/7113/21 щодо звільнення складського майданчика (вимощення) , інженером-геодезистом Піциком О.В. проведено комплекс топографо-геодезичних робіт, щодо встановлення місцеположення зовнішніх меж об`єкту (теплохід "Натан Рибак") в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Згідно технічного звіту з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення місцеположення об`єкту в натурі (на місцевості), виконаного інженером-геодезистом Піциком О.В., складеного за результатами замірів місця розташування судна "Натан Рибак", встановлено, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:076:0008. Технічний звіт складено за наслідками обмірів, здійснених під час виконавчих дій, проведених державним виконавцем за участі сторін цього спору, містить чіткі межі зазначеної земельної ділянки та місцезнаходження теплоходу по відношенню до неї.

Відповідач вважає, що стягненню з Позивача підлягає сума коштів у розмірі 169 011,32 грн., яку Відповідач сплатив на користь Позивача на виконання рішення суду в справі № 910/7113/21 за наслідками неналежного виконання Договору оренди нерухомого майна від 31.12.2019 №010120/9-А, за яким фактично не користувалося об`єктом оренди площею 72,0 кв.м. (для розміщення судна "Натан Рибак").

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, право Відповідача подати до Позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначено, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (п. 27, 28).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Беручи до уваги наведене, зокрема і те, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, суд відзначає, що у будь-якому випадку зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише тоді, коли обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах №916/3245/17 від 13.03.2019, №910/2987/18 від 20.03.2019, №916/542/18 від 12.06.2019, зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд встановив, що Відповідач дотримався встановленого строку для подачі зустрічного позову.

Провівши правовий аналіз первісних та зустрічних позовних вимог, суд вважає, що ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" у своїй зустрічній позовній заяві обґрунтовує пов`язаність первісного та зустрічного позовів виключно тим, що правовідносини у даних спорах виникли з одного договору (Договір оренди нерухомого майна № 010120/9-А ), однак не наводить достатній підстав щодо доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Відповідача направлений на перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21, що по суті може бути заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахування викладеного, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, суд вважає, що зустрічний позов і додані до нього документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" про стягнення коштів і додані до неї документи без розгляду заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков