Ухвала

від 26.11.2024 по справі 910/2116/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2024Справа № 910/2116/21 (910/19153/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»

(ідентифікаційний код: 33446809)

до Приватного акціонерного товариства «Укртранс»

(ідентифікаційний код: 22890514)

Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство.

15.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/2116/21 (910/1799719153/23) передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 19.12.2023, серед іншого, постановлено відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя із розглядом її у межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514); справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін..

05.01.2024 від АБ «Укргазбанк» надійшла заява про залучення його в якості третьої особи.

10.01.2024 від ТОВ «РІО ФІН» надійшли заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні задоволено; здійснено перехід до розгляду справи № 910/2116/21 (910/19153/23) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2024 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 19.02.2024 по 21.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 22.02.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.24 о 12:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 25.03.2024 з`явились представник позивача Поліщук Р.М. та представник ТОВ «РІО ФІН» Грекова Л.В. Представник позивача просив суд повторно витребувати документи у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни та ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» згідно вимог ухвали суду від 19.12.2023. Представник відповідача ТОВ «РІО ФІН» Грекова Л.В. не заперечувала стосовно заявленого клопотання. Крім того, представник відповідача Грекова Л.В. заявила клопотання про доплату судового збору позивачем, зазначила, що судовий збір за подання вказаної позовної заяви є значно вищим, ніж той, який сплачений позивачем. Крім того, представник ТОВ «РІО ФІН» Грекова Л.В. підтримала заявлене клопотання про витребування доказів від 02.02.2024. Позивач в особі представника ОСОБА_3 зазначив, що потребує часу для ознайомлення з поданим клопотанням.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.04.2024 о 15:00 год.; зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зою Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ) ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16) виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2023; встановлено строк учасникам справи до 22.04.2024 для подачі суду своїх пояснень, заперечень щодо клопотань, поданих учасниками справи; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

16.04.2024 від ТОВ «РІО ФІН» надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

22.04.2024 від ТОВ «Інвестгарант» надійшло клопотання про витребування доказів.

24.04.2024 від ТОВ «Інвестгарант» надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про забезпечення судових витрат, заперечення проти клопотання ТОВ «Ріо Фін» про витребування доказів, про призначення експертизи та про залишення позовної заяви без руху.

У судове засідання 29.04.2024 з`явились представник позивача Поліщук Р.М., представники відповідача ТОВ «Ріо Фін» адвокати Пінчук О.С. та Грекова Л.В. Представник позивача Поліщук Р.М. підтримав подане клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» виписку по особовому рахунку за період з 25.02.2004 по 28.02.2004 ПАТ «АК «Укртранс» № 2600.7.000004904, який був відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Київ» (ідентифікаційний код: 14371869). В обгрунтування клопотання зазначив, що ТОВ «Ріо Фін» до матеріалів справи було надано відповідь ліквідатора ПрАТ «АК «УКРТРАНС» Беркута М.С. вих. № 02-01/12-68 від 28.03.2024 та витяг з виписки по особовому рахунку ПАТ «АК «Укртранс» № 2600.7.000004904 з 11.10.2001 по 02.07.2015, що був відкритий у ПАТ «АКБ «Київ». Із відповіді ліквідатора ПрАТ «АК «УКРТРАНС» Беркута М.С. вих. № 02-01/12-68 від 28.03.2024 вбачається, що витяг з виписки по рахунку був наданий ТОВ «Ріо Фін» за весь 2004 рік (включно). Цей витяг з виписки по особовому рахунку ПАТ «АК «Укртранс» № 2600.7.000004904 наданий до матеріалів справи ТОВ «Ріо Фін» тільки за період з 09.12.2004 по 05.01.2005, хоча як вбачається з самої банківської виписки, рахунок № 2600.7.000004904 був відкритий з 11.10.2001 по 02.07.2015 у ПАТ «АКБ «Київ». Вказаний факт, на переконання позивача, свідчить про те, що ТОВ «Ріо Фін» навмисно замовчало та не надало до матеріалів справи повний витяг за 2004 рік з виписки по особовому рахунку ПА Т «АК «Укртранс» № 2600.7.000004904, зокрема, за спірний період з 25.02.2004 по 28.02.2004 здійснення платежу ТОВ «Регіон-Інвест» ВАТ «АК «УКРТРАНС» згідно Платіжного доручення № 95 від 25.02.2004. Представник позивача вважає, що цей доказ може підтвердити обставину, що кошти у сумі 5 000 000, 00 грн були перераховані ТОВ «Регіон-Інвест» на рахунок № 26007000004904 ВАТ «АК «Укртранс» згідно платіжного доручення № 95 від 25.02.2004 на виконання Договору № 7 від 19.11.2003 про інвестування будівництва житла. Представник позивача стверджує, що ПАТ «АКБ «Київ» було передано ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» у відповідності до п. 1.2. Договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 активний рахунок № 26007000004904 ПАТ «АК «Укртранс», тому затребуваний доказ знаходиться у ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК». Зазначена інформація є банківською таємницею та охороняється Законом України «Про банківську таємницю», тому у позивача немає можливості отримати запитуваний доказ самостійно. Представника відповідача - ТОВ «Ріо Фін» не заперечували щодо задоволення цього клопотання.

Ухвалою суду від 29.04.2024 клопотання представника Позивача про витребування доказів задоволено; постановлено витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код : 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) виписку по особовому рахунку за період з 25.02.2004 по 28.02.2004 ПАТ «АК «Укртранс» (ідентифікаційний код 22890514) № НОМЕР_3 , який був відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Київ» (ідентифікаційний код: 14371869); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) про витребування доказів та призначення експертизи задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» оригінал платіжного доручення № 95 від 25.02.2004; відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про призначення у справі фізико-хімічної експертизи; відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про забезпечення судових витрат; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про залишення позовної заяви без руху; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 01.07.2024 о 12:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зою Анатоліївну, ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2023.

19.06.2024 від ТОВ «РІО ФІН» надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Інвестгарант» без руху.

28.06.2024 від ТОВ «РІО ФІН» надійшло клопотання про долучення доказів.

01.07.2024 від ТОВ «Інвестгарант» надійшли заперечення на клопотання ТОВ «РІО ФІН» про залишення заяви без руху.

01.07.2024 від ТОВ «Інвестгарант» надійшли заперечення на клопотання АБ «Укргазбанк» про залучення третьої особи.

01.07.2024 від ТОВ «Інвестгарант» надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

У судове засідання 01.07.2024 з`явились позивач ОСОБА_3 та представник ТОВ «РІО ФІН» Грекова Л.В. Суд повідомив учасників справи, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 надійшла інформація від АБ "Укргазбанк" про неможливість виконання ухвали суду від 29.04.2024, оскільки у банка відсутня інформація щодо руху коштів за період з 25.02.2004 по 28.02.2004 по рахунку № 2600.7.000004904, який був відкритий в ПАТ "АКБ "КИЇВ" та належав ПАТ "АК "Укртранс". Також судом було розпочато розгляд клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Інвестгарант» та заслухано доводи сторін щодо залишення позовної заяви без руху з підстав неповної сплати судового збору за подання до суду вказаного позову. Так, представник відповідача Грекова Л.В. вказала, що позивачем не сплачена суттєва сума судового збору, що вважається процесуальним порушенням , посилалася на відповідний Звіт про незалежну оцінку майна. Позивач ОСОБА_3 заперечував , зазначив , що має сумніви щодо належності доказів, поданих відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, судом було оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України до 09.07.2024.

09.07.2024 від представника відповідача Грекової Л.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 09.07.2024 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (ідентифікаційний код: 33446809) залишено без руху; встановлено позивачу строк до 19.08.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі суду доказів сплати судового збору у розмірі 265 180,78 грн; відкладено розгляд справи на 09.09.2024 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

06.09.2024 від ТОВ «РІО ФІН» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 09.09.2024 з`явилась представник відповідача ТОВ «РІО ФІН» Грекова Л.В., яка підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду, зазначила, що недоліки позивачем не усунуто. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2024, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено; постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/2116/21 (910/19153/23) скасувати; справу № 910/2116/21 (910/19153/23) направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

14.11.2024 матеріали судової справи повернулися до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду та були передані судді Омельченку Л.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Зважаючи на рішення суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, головуючий у справі суддя уважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/2116/21 (910/19153/23), зважаючи на таке.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Так, запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задоволено; постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/2116/21 (910/19153/23) про залишення позову без розгляду скасувати, суд уважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, задля уникнення яких суд вважає за доцільне задовольнити заяву Омельченка Л.В. про самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про передачу судової справи № 910/2116/21 (910/19153/23) для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 37, 40 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/2116/21 (910/19153/23).

2. Відвести суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/2116/21 (910/19153/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя.

3. Справу № 910/2116/21 (910/19153/23) передати для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко