Ухвала

від 25.11.2024 по справі 922/2562/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. Справа № 922/2562/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачову Д.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." (адреса: 79024, м. Львів, вул. Пластова, буд. 10; код ЄДРПОУ 41902414) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (адреса: 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 54; код ЄДРПОУ 42831345) про стягнення 181627,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (далі - відповідач) 181627,90 грн, з яких:

169048,00 грн - боргу;

4755,66 грн - інфляційного збільшення;

7824,24 грн - штрафних санкцій.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування № 15/04-2024 від 15.04.2024 щодо повного та своєчасного проведення розрахунків за здійснене позивачем перевезення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 922/2562/24; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 постановлено подальший розгляд справи № 922/2562/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.08.2024.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, у тому числі у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 розгляд справи по суті відкладено на 25.11.2024 у зв`язку з неявкою представників сторін та неповідомленням суду про причини неявки.

На судове засідання 25.11.2024 сторони своїх представників повторно не направили, про причини їх неприбуття знову суд не повідомили.

Суд констатує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." - адвоката Раба.М.О. (вх. № 22513 від 09.09.2024) про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 16.09.2024, на якому був присутній представник позивача - адвокат Раб М.О. було поставновлено протокольну ухвалу про проведення наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції за участі названого представника.

Однак, на судові засідання 13.11.2024 та 25.11.2024 названий представник не вийшов на відеоконференцзв`язок, а також не прибув безпосередньо в судові засідання, що відображено в протоколах судових засідань по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копії ухвал по даній справі до електронних кабінетів позивача та відповідача в підсистемі Електронний суд, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету від 24.07.2024, від 09.08.2024, від 04.09.2024, від 09.09.2024, від 16.09.2024, від 23.10.2024 та від 14.11.2024.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, копії зазначених ухвал вважаються врученими.

Таким чином, позивач в розумінні ст. 120, ч. 5-6 ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд також зазначає, що позивач, як зацікавлена особа, мав цікавитися ходом розгляду справи, та відповідно мав можливість реалізувати власні процесуальні права, в т. ч. щодо подання заяв та клопотань по суті спору та направлення в судове засідання свого представника, проведення розгляду справи без участі свого уповноваженого представника, тощо.

Окремо суд враховує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." - адвоката Раба.М.О. (вх. № 22513 від 09.09.2024) про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, як вже зазначалося, на судові засідання щодо розгляду справи по суті, які відбувалися 13.11.2024 та 25.11.2024 названий представник не вийшов на відеоконференцзв`язок, а також не прибув безпосередньо в судові засідання, що відображено в протоколах судових засідань по даній справі.

При цьому суд також враховує, що розгляд даної справи потребує з`ясування обставин безпосередньо у судовому засіданні за участі, зокрема, представника позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи, можливі у зв`язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору (в т.ч. усунення обставин, які стали підставами для звернення до суду з позовом у даній справі), а так само з`ясування питання що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі № 910/12184/20, неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій. Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

У даній справі відбулось 2 (два) судових засідання з розгляду справи по суті, а саме: 13.11.2024 та 25.11.2024, на яких представник позивача не був присутній. Будь-яких пояснень з цього приводу та/або доказів наявності поважних причин неприбуття його представника в судове засідання не надав. Так само позивач не заявляв клопотань про розгляд справи за відстуності свого представника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення поданого позивачем позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, правові підстави для повернення сплаченого судового збору останньому у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення 181627,90 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченомих ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.11.2024

СуддяО.І. Байбак