Вирок

від 26.11.2024 по справі 932/6341/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження 1-кп-932-453-24

Справа 932/6341/24

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпрокримінальне провадженняза обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадяники України, яка має середню освіту, заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зареєстрованого вЄдиному реєстрідосудових розслідуваньза №12024046030000334від 19.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

18травня 2024року,приблизно о13год 57хв, ОСОБА_6 знаходячись взакладі громадськогохарчування ФОП« ОСОБА_7 »,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_2 ,де вонабула влаштованана посадіпродавця,маючи умисел навикористання завідомопідробленого документу, під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом №185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, пред`явила дільничним офіцером поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особисту медичну книжку: серії 1ААВ №164705 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_6 », достовірно знаючи, що вона підроблена, таким чином використала завідомо підроблений документ.

Враховуючи наведене,суд визнаєобвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вину визнала повністю та пояснила, що вона працювала в закладі громадського харчування, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 18.05.2024 до закладу зайшли працівники поліції, на вимогу яких вона надала особисту медичну книжку серії 1ААВ №164705. Медичний огляд у медичному закладі вона не проходила та вказану медичну карту не отримувала. На її прохання медичну картку їй виготовили без проходження нею медичного огляду. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від _18.05.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в кафе, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто медичну книжку на ім`я « ОСОБА_6 » «Серії 1ААВ №164705», яка не відповідає встановленому зразку бланку медичної книжки, яку добровільно надала для огляду обвинувачена ОСОБА_6 (а.с.10-15);

- листом Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету від 10.07.2024, відповідно якого Відокремлений структурний підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровського державного медичного університету повідомило, що громадянка ОСОБА_6 проходила медичне обстеження 19.11.2018, 28.11.2020 та 22.11.2022, за результатами якого отримала особисту медичну книжку серії 2 ААВ №837287 (а.с.49);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/22582-ДД від 10.06.2024, відповідно якого відбиток круглої печатки з реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР на другій сторінці особистої медичної книжки, серія НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », нанесений контактним способом - кліше печатки. Відбиток круглої печатки з реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР на другій сторінці особистої медичної книжки, серія НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 », нанесений не круглою печаткою КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к.37899778, експерементальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою (а.с.39-44).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковане за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до кримінального проступку, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відношення обвинуваченої до скоєного, яка щиро розкаюється у вчиненому. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 3029 грн 12 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнативинною увчиненні кримінальногопроступку,передбаченого ч.4ст.358КК України,та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3029 грн 12 коп.

Речові докази:

-медичну книжку на ім`я « ОСОБА_6 » «Серія 1ААВ №164705», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити;

-медичну книжку на ім`я « ОСОБА_6 » «Серія 4РР № НОМЕР_2 », яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_6 ;

-експериментальні зразки відбитків круглої печатки на 10 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська