Постанова

від 19.11.2024 по справі 381/3806/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/381/1744/24

381/3806/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. за участю прокурора Чемерис О.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ничик А.В., розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом №2940 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 7 та 8 ч.1 ст.46 Закону №1700-VII, подавши недостовірні відомості у декларації на загальну суму 558363,75 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2022 рік, в розділах 11 т 12 якої зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 558363,75 грн.

Національним агентством з питань запобігання корупції було проведено повну перевірку зазначеної декларації та складено Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Згідно з вказаним висновком суб`єкт декларування:

не зазначила відомостей про власний дохід, отриманий від ОСОБА_2 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 12500 грн.,

не зазначила дохід у вигляді відсотків у розмірі 375593,15 грн від АТ «Державний ощадний банк України» у вигляді відсотків з строковим вкладом (депозитом),

не зазначила власний дохід у вигляді матеріальної допомоги у сумі 3726,71 грн,

не зазначила відомостей про дохід у вигляді матеріальної допомоги, який отримав член сім`ї (син) в сумі 3726,71 грн,

не зазначила про дохід у вигляді відсотків від АТ КБ «ПриватБанк» на суму 25,61 грн.

у розділі грошові активи не зазначила відомостей про свої кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ «Рйффайзен Банк» у розмірі 13608 грн,

не зазначила про свої кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 578,76 грн,

зазначила відомості, які не відповідають дійсності, про власні грошові активи, вказавши в декларації відомості про загальну суму грошових коштів, розміщених на банківських рахунках АТ «Державний ощадний банк України» у сумі 12529403,0 грн, однак згідно з довідкою про фінансовий стан для заповнення декларацій загальна сума балансу на кінцеву дату по двох поточних рахунках дорівнює 11946635,51 грн., що підтверджує зазначення у декларації відомостей, які не відповідають дійсності;

також з`ясовано про наявні готівкові кошти у розмірі 20000 дол. США (у гривневому еквіваленті 731372 грн за курсом НБУ станом на 31.12.2022 -36,5686 грн), на придбання яких була використана частина коштів, отримана у вигляді матеріальної одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця та матеріальної допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця у сумі 15000000 грн.

Провівши арифметичні розрахунки, а саме 12529403 11946635,51 - 731372 = 148604,51 грн, НАЗК встановило, що суб`єкт декларування зазначила відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 162791,57 грн., а загалом по розділах 11 та 12 декларації на суму 558363,75 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: Обґрунтований висновок НАЗК, документи, що підтверджують її статус як суб`єкта, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, та суб`єкта відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, пояснення ОСОБА_1 , науково-експертний висновок на запит Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст.172-5 «Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків» КУпАП, лист ВР України голові Національної поліції України від 11 09.2018 № 04-18/10-1584, Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, СД-Р диск.

Присутня у судовому зсіданні ОСОБА_1 вини у вказаному правопорушенні не визнала, зазначивши, що умислу на зазначення недостовірних відомостей не мала. Просила врахувати, що вона подавала обґрунтовані пояснення до НАЗК, згідно з якими незазначення відповідних сум пов`язане з відсутністю їх у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, а також зазначення загальної суми грошових коштів на банківському рахунку, про що було вказано у довідці з банку.

На підтвердження власної позиції ОСОБА_1 надала суду пояснення до НАЗК, докази подання виправленої декларації, довідку НАЗК, а також примірник первинної декларації.

Проаналізувавши наведене вище, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.10КУпАП адміністративнеправопорушення визнаєтьсявчиненим умисно,коли особа,яка йоговчинила,усвідомлювала протиправнийхарактер своєїдії чибездіяльності,передбачала їїшкідливі наслідкиі бажалаїх абосвідомо допускаланастання цихнаслідків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов`язанийповно,всебічно таоб`єктивноз`ясувативсі обставинисправи,встановити чибуло вчиненеадміністративне правопорушеннята чивинна особау йоговчиненні,дослідити наявніу справідокази,дати їмналежну правовуоцінку,та усунувшиусі можливісумніви,і взалежності відвстановленого прийнятимотивоване законнерішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,безпеки наавтомобільному транспортіта паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.176-2 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 у щорічній декларації вказала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 558363,75 грн., розмір яких перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. При цьому в протоколі деталізовано які саме відомості не були зазначені ОСОБА_1 відповідно у графі 11 та 12 декларації.

В той же час, до протоколу не додані докази, які б підтверджували вказані в ньому обставини. Так, до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення додано диск з розміщеними в ньому папками і файлами. Разом з тим, який саме документ є доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 :

не зазначила відомостей про власний дохід, отриманий від ОСОБА_2 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 12500 грн.,

не зазначила дохід у вигляді відсотків у розмірі 375593,15 грн від АТ «Державний ощадний банк України» у вигляді відсотків з строковим вкладом (депозитом),

не зазначила власний дохід у вигляді матеріальної допомоги у сумі 3726,71 грн,

не зазначила відомостей про дохід у вигляді матеріальної допомоги, який отримав член сім`ї (син) в сумі 3726,71 грн,

не зазначила про дохід у вигляді відсотків від АТ КБ «ПриватБанк» на суму 25,61 грн.

у розділі грошові активи не зазначила відомостей про свої кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 13608 грн,

не зазначила про свої кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 578,76 грн,

зазначила відомості, які не відповідають дійсності, про власні грошові активи, вказавши в декларації відомості про загальну суму грошових коштів, розміщених на банківських рахунках АТ «Державний ощадний банк України» у сумі 12529403,0 грн, однак згідно з довідкою про фінансовий стан для заповнення декларацій загальна сума балансу на кінцеву дату по двох поточних рахунках дорівнює 11946635,51 грн., що підтверджує зазначення у декларації відомостей, які не відповідають дійсності;

також з`ясовано про наявні готівкові кошти у розмірі 20000 дол. США (у гривневому еквіваленті 731372 грн за курсом НБУ станом на 31.12.2022 -36,5686 грн), на придбання яких була використана частина коштів, отримана у вигляді матеріальної одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця та матеріальної допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця у сумі 15000000 грн., встановити неможливо.

Суд звертає увагу, що обов`язок доказування згідно з вимогами КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу. Зміст цього обов`язку полягає в тому, що кожна з обставин складу правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується певна особа, має бути підтверджена відповідними належним та допустимими доказами з тим, щоб сукупність обставин,встановлених під час судового розгляду, виключало будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачена в ньому особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Тобто доказування має відповідати стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а докази мають бути представлені суду належним чином, а не у спосіб, що суд має самостійно відшукати ті з них, які б підтвердили винуватість особи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В даній справі, на переконання суду, цього стандарту доведення «поза розумним сумнівом» щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, в діях ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема, під час розгляду справи не було встановлено наявності умислу в діях ОСОБА_1 під час своєчасного виконання нею обов`язку з подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а також обставин, зазначених у проколі.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на подання завідомо недостовірних відомостей, а також доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян