Ухвала

від 26.11.2024 по справі 303/9417/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/9417/24

2з/303/29/24

УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Оболонь інвест плюс» - Білоцерковця Юлія Сергійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ «Оболонь інвест плюс» - Білоцерковця Ю.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 11.12.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір №174/8-06 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 99000 доларів США. 17.12.2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитній ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за рядом кредитним договорів, у тому числі і вимогу за кредитним договором №174/8-06. 29.03.2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (яке змінило назву на ТОВ «Оболонь Інвест плюс») було укладено Договір факторингу на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «ФК «Морган кепітал»» отримало право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №174/8-06. Загальна заборгованість по кредиту станом на 29.03.2023 року становить 19809612,87 гривень. ТОВ «Оболонь інвест плюс» має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості на вищезазначену суму. Також позивач вважає, що при укладенні кредитного договору позичальник діяв зі згоди своєї дружини ОСОБА_2 , з якою на момент укладення договору він перебував у шлюбі і кредитний договір було укладено в інтересах сім`ї, у зв`язку з чим позов про стягнення заборгованості буде подано до двох відповідачів, як солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У власності ОСОБА_1 перебуває наступне майно: 1) нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 2122783200:01:003:1818; площею 1.0627 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549401921040; 2) 1/3 частики нерухомого майна будинку загальною площею 99.6 кв.м.; що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2104508621227; 3) нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 2122783202:02:020:0049, площею 0,3005 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654946721227; 4) нерухоме майно телятник загальною площею 1486,5 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16673075; 5) нерухоме майно склад, загальною площею 1080 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 22541576. У свою чергу ОСОБА_2 має у власності: домоволодіння загальною площею 232,2 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_4 .

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із доданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що 11.12.2006 року між Акціонерним комерційний промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №174/8-06, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 99000 доларів США, зі сплатою 11,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 10.12.2016 року.

На підставі договору факторингу від 29.03.2023 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» отримало право до боржника за договором про іпотечний кредит№174/08-06 від 11.12.2006 року, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 , за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора, на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку).

Згідно протоколу №156 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» від 02.08.2023 року змінено назву ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на ТОВ «ФК «Оболонь інвест плюс».

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №404239771 від 18.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 належить: 1) нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 2122783200:01:003:1818; площею 1.0627 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549401921040; 2) 1/3 частики нерухомого майна будинку загальною площею 99.6 кв.м.; що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2104508621227; 3) нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 2122783202:02:020:0049, площею 0,3005 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654946721227; 4) нерухоме майно телятник загальною площею 1486,5 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 16673075; 5) нерухоме майно склад, загальною площею 1080 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 22541576., а ОСОБА_2 належить: домоволодіння загальною площею 232,2 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021 року встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу на нерухоме майно №18297108 від 28.04.1990 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було зареєстровано 28.04.1990 року у Мукачівському МВ ЗАГС, актовий запис №201, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на те, що відсутність арешту на майно боржників може суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі.

Щодо арешту майна дружини боржника слід зважити на таке.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Правовий аналіз частини четвертої статті 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору, він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід у першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів (Постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №947/31704/19).

Достеменно наявність чи відсутність обставин, які дають підстави для солідарної відповідальності подружжя ОСОБА_5 перед кредитором, буде встановлено за результатам розгляду справи по суті. Наразі ж, з погляду балансу ймовірностей, з великою часткою вірогідності можна виснувати, що кредитний договір був укладений в інтересах їхньої сім`ї, що з огляду на суму боргу є достатньою підставою для арешту майна обох з подружжя.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із поданим позовом.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі у разі подальшого відчуження нерухомого майна, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Оболонь інвест плюс» - Білоцерковця Юлія Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав щодо нерухомого майна, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-Земельної ділянки з кадастровим номером 2122783200:01:003:1818, площею 1.0627 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549401921040;

-Належної ОСОБА_3 1/3 частки будинку, загальною площею 99.6 кв.м.; що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2104508621227;

-Земельної ділянки з кадастровим номером 2122783202:02:020:0049, площею 0,3005 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654946721227;

-Нерухомого майна телятника, загальною площею 1486,5 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 16673075;

-Нерухомого майна складу, загальною площею 1080 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 22541576.

Накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав щодо нерухомого майна, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: домоволодіння, загальною площею 232,2 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали суду для виконання направити до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідних компетентних органів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Юрій Мирошниченко