Ухвала

від 27.11.2024 по справі 761/5340/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5340/24

Провадження № 2/761/5610/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.О.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Головуючим у даній справі, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва Юзькову О.Л.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючого у справі у зв`язку із наявністю обставин, які свідчать про систематичні упереджені дії судді.

Так, розгляд справи відкладався за клопотаннями представника відповідача, в тому числі і у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях. Також задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, не дивлячись на заперечення сторони позивача та за відсутності правових підстав клопотання про витребування доказів. З іншого боку представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції з підстав не виконання вимог ст. 212 ЦПК України Таким чином створено істотний дисбаланс у обсязі процесуальних прав сторін та сприяння відповідачу в отриманні доказів. За таких обставин просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Юзькової О.Л., усунувши її від розгляду справи та передавши справу для нового автоматизованого розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, зазначене представником ОСОБА_1 свідчить про незгоду сторони позивача з процесуальними судді, що в розумінні вищенаведеної норми процесуального права не може бути підставою для задоволення заяви.

Зважаючи на викладене, з огляду на мотиви вказані у заяві про відвід, приходжу до висновку, що відвід є необгрунтований

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя