Повістка

від 26.11.2024 по справі 932/3422/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/334/24 Справа № 932/3422/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року скасовано. Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів задоволено.

23 липня 2024 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Рак Тетяна Сергіївна, залишено беззадоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року залишено беззмін.

06 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, в зазначеній заяві ставиться питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Дніпровський апеляційний суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи результат розгляду апеляційної та касаційної скарги, вимоги ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з кожного з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 18 160, 00 грн. (90800 грн. : 5).

Керуючись ст. 133,141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути з кожного з відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (ЄДРПОУ 41361814) витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 18 160, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: