Ухвала

від 25.11.2024 по справі 2-272/11

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті

апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-272/11

провадження № 22-ц/4809/1723/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - відділ у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання права забудовника на земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - відділ у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання права забудовника на земельній ділянці.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник скаржників адвокат Вишня Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що позивачі скористались своїм правом на перегляд заочного рішення та подали відповідну заяву, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 року була залишена без задоволення, тому заочне рішення ними може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідност. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу судупротягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3ст. 354 ЦПК Українипередбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 358 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що 24 березня 2011 року ухвалено оскаржуване заочне рішення, однак апеляційна скарга подана скаржниками лише 11 листопада 2024 року, тобто після спливу одного року з моменту його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з даним позовом, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, 08.12.2022 ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 24.03.2011, на підставі свої заяви. 25.06.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана заява про роз`яснення рішення, у задоволенні якої ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2024 року було відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України правом на подання заяви про перегляд заочного рішення наділений виключно відповідач, а тому наявність ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення процесуального значення для позивача не має.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Враховуючи те,що стороніпозивача буловідомо пророзгляд справи,а апеляційнаскарга поданапісля спливуодного рокуз дняскладення повноготексту оскаржуваногосудового рішення,тому слідвідмовити увідкритті апеляційногопровадження зацією апеляційноюскаргою.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на заочнерішення Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від24березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич