Постанова

від 11.11.2010 по справі 25/45-10-866

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 25/45-10-866

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді : С авицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т. Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М.

за участю представників ст орін в судових засіданнях ві д 28.09.2010 р., 14.10.2010р., 02.11.2010р., 11.10.2010р.:

від позивача: не з' яви лися;

від відповідача: ФО-П ОСОБА_2, паспорт;

ОСОБА_3, за довіреністю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарс ького суду Одеської області

від 22 червня 2010 року

по справі № 25/45-10-866

за позовом Закритого акціонерного товариства „Єв рофінанс”

до відповідача: Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2

про стягнення 269916,93 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 14.10.2010р ., 02.11.2010р. та 11.11.2010р.

В судовому засіданні 11.11.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2 010р. по справі №25/45-10-866 (суддя Маляр чук І.А.) частково задоволено п озов ЗАТ „Єврофінанс” до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 269916,93 г рн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 185096,68 грн. забо ргованості по лізинговим пла тежам, 15073,97 грн. пені, 3393,78 грн. - 3% р ічних, 9996,87 грн. втрат від інфляц ії, 53316,17 грн. штрафу, 2668,65 грн. держа вного мита та 233,33 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу, в інш ій частині позову відмовлено , з посиланням на те, що відпов ідачем належним чином не вик онувалися умови п. 8.2 договору фінансового лізингу № LA 08000131 ві д 07.02.2008р., укладеного між сторон ами по справі, в частині своєч асної оплати лізингових плат ежів, у зв' язку з чим у відпов ідача станом на 01.09.2009р. виникла заборгованість по лізингови м платежам у розмірі 185096,68 грн., н аслідком невиконання умов до говору стало направлення поз ивачем відповідачу повідомл ень про розірвання договору від 30.09.2009р., та підписання сторо нами актів повернення предме ту лізингу від 30.09.2009р., нарахува ння позивачем пені, 3% річних, і нфляційних втрат та штрафу; м іж тим, розрахунок пені, навед ений позивачем в поясненнях до позовної заяви, здійснени й ЗАТ „Єврофінанс” не належн им чином - без врахування ст авки НБУ, яка у діяла у період нарахування пені, у зв' язку з чим позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача пені пі длягають частковому задовол енню у сумі 15073,97 грн., у решті поз овних вимог щодо стягнення 1877 ,54 грн. пені слід відмовити; крі м того, позивачем також надан о вірний та обґрунтований ро зрахунок штрафу в розмірі 10% в ід вартості всіх недоотриман их лізингових платежів згідн о з п. 10.8 договорів, що складає 533 16,17 грн., розрахунок 3% річних поз ивачем зроблено вірно із сум и заборгованості відповідач а за лізинговими платежами з гідно з виставленими до опла ти останньому рахунків-факту р по договорам лізингу від 29.05.2 008р., розмір 3% річних нараховано у сумі 3393,78 грн., розрахунок інде ксу інфляції, також наведени й ЗАТ „Єврофінанс” в позовні й заяві, здійснений ним ненал ежним чином, зокрема позивач ем невірно визначений індекс інфляції в період нарахуван ня до якого включено місяць, в який згідно з п.п. 8.1., 8.2. договорі в наступив момент оплати та л ютий 2010р., 13 число якого, позивач ем визначено як кінець нарах ування прострочення, у зв' я зку з чим за розрахунком суду індекс інфляції складатиме 9996,87 грн., тому суд задовольняє з аявлені позивачем позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача індексу інфляції частк ово у розмірі 9996,87 грн., в решті ч астині заявлених позовних ви мог про стягнення індексу ін фляції в розмірі 1161,92 грн., судом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернувся ФО-П ОСОБА_2 з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 22.06.2010р. по справі №25/45-10-866, п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом першої і нстанції всебічно не перевір ено обставин справи, оскільк и судом не враховано, що догов ір фінансового лізингу потре бує нотаріального посвідчен ня відповідно до ч. 2 ст. 799 Цивіл ьного кодексу України, а отже договір фінансового лізингу , укладений між сторонами, в си лу вимог ч. 1 ст. 220 Цивільного ко дексу України є нікчемним, ос кільки не посвідчений нотарі ально.

28.09.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ФО-П ОСОБА_2 надійшли допо внення до апеляційної скарги , в яких відповідач навів дода ткове обґрунтування апеляці йної скарги, вказавши, що дого вір фінансового лізингу укла дений з порушенням чинного з аконодавства, оскільки грошо ві зобов' язання учасників г осподарських відносин повин ні бути виражені і підлягают ь сплаті в гривнях, між тим, в д оговорі валютою зобов' язан ня вказано - долари США, за та ких обставин договір повинен бути визнаний недійсним за ч . 3 ст. 220 Цивільного кодексу Укр аїни.

Позивач - ЗАТ „Єврофінанс ” належним чином повідомлени й про час, дату та місце розгля ду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 13.09.2010р., 30.09.2010р., 14.10.2010р. та 03.11.2010р. , проте в судові засідання пре дставник позивача не з' явис я, правами, наданими ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України не скористався .

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ФО-П ОСОБА_2, заслухав ши відповідача та його предс тавника, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставин с прави, застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення, колегія суддів Оде ського апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційну скаргу слід задовольни ти частково, рішення господа рського суду - скасувати час тково огляду на таке.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 07.02.2008р. між ЗАТ „Єврофінанс” (лізингода вець) та ФО-П ОСОБА_2 (лізинг оодержувач) укладено договір фінансового лізингу №LА08000131, ві дповідно до п.п. 1.1., 3.4. якого лізи нгодавець зобов' язався над ати, а лізингоодержувач - прий няти предмети лізингу згідно з Додатками до договору фіна нсового лізингу: Самосвал СА МС НN 3380 HN 3389, V-10800, 6 цел. турбодизель з інтеркулером, лізинговий пе ріод встановлений сторонами 60 місяців, вартість 1 предмету лізингу - 571151,54 грн., референцій на валюта - USD - долар США, пер ший платіж встановлено у роз мірі 23030, доларів США, що станов ило 114230,29 грн., щомісячний платіж - 2879,41 доларів США, 14281,87 грн..

Усі додатки до договору фін ансового лізингу є його неві д' ємними частинами (специфі кація предмета лізингу - дода ток 1, загальні умови договору фінансового лізингу - додато к 2, графік платежів - додаток 4, загальні умови страхування д одаток 5).

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.10 додат ку №2 договору фінансового лі зингу нарахування лізингови х платежів розпочинається з дати підписання сторонами ві дповідного акту приймання - передачі транспортного засо бу, але не пізніше 5 днів з дня п овідомлення лізингоодержув ача про готовність транспорт ного засобу до передачі, лізи нгоодержувач зобов' язуєть ся сплачувати лізингодавцю л ізингові платежі з гідно з до говорами фінансового лізинг у протягом п' яти днів з дати виставлення відповідних рах унків лізингодавцем, але не п ізніше сьомого числа кожного місяця, шляхом перерахуванн я відповідних сум коштів на п оточний рахунок лізингодавц я, зазначений в договорі та ви ставленому рахунку-фактурі, якщо у договорі вказана дрее ренційна валюта долари США а бо Євро, всі платежі будуть ко нвертовані в гривні на дату ф ормування відповідного раху нку, конвертовані платежі фо рмуються у відповідності до поточного курсу продажу від повідної валюти ВАТ КБ „Надр а” на дату виставлення рахун ку, у разі зміни обмінного кур су відповідної валюти з дня в иставлення рахунку до дня сп лати місячного лізингового п латежу лізингоодержувачем, л ізингодавець може збільшити наступний лізинговий платіж на суму курсової різниці між обмінним курсом відповідної валюти на дату сплати рахунк у та дату виставлення цього р ахунку у референційній валют і; у разі зміни облікової став ки НБУ, згідно з п. п. 3.2.2 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” розмір ПДВ при пе ревищенні суми комісії понад подвійної облікової ставки НБУ повинен бути донарахован ий лізингодавцем до суми ліз ингового платежу та сплачени й лізингоодержувачем.

Згідно з п. 8.9 додатку №2 до дог овору у разі прострочення сп лати лізингових платежів за договорами лізингоодержува ч сплачує на користь лізинго давцю пеню, виходячи з розрах унку подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла на відповідн у дату від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочення виконання зобов' яз ань.

Пунктом 10.1 додатку №2 договор у фінансового лізингу встано влено, що лізингодавець має п раво в односторонньому поряд ку припинити дію договорів ф інансового лізингу у випадку , якщо лізингоодержувач: нада є недостовірну інформацію що до свого фінансового стану; с тає неплатоспроможним (поруш ено справу про банкрутство; п рипиняє свою діяльність, роз почато процес ліквідації), по рушує будь-яке з зобов' язан ь, покладене на нього у відпов ідності до положень договорі в, та якщо таке порушення не бу де виправлене протягом 30 днів після направлення відповідн ої претензії лізингодавцем у письмовому вигляді, не сплат ив перший лізинговий платіж протягом 30 днів з дня виставле ння рахунку на сплату першог о лізингового платежу, не при ймає транспортний засіб прот ягом 30 днів з дати повідомленн я лізингоодержувача про гото вність транспортного засобу до передачі, невідновлення т ранспортного засобу лізинго одержувачем в разі настання страхового випадку, з урахув анням положень п. 6.9. цього дода тку.

В матеріалах справи наявни й доказ фактичної передачі п редмету лізингу лізингоодер жувачу за договором фінансов ого лізингу від 07.02.2008р. № LА08000131 - акт приймання-передачі пр едмету лізингу від 29.08.2008р..

ЗАТ „Єврофінанс” під час ді ї договору виставляло ФО-П ОСОБА_2 рахунки-фактури на о плату, між тим, як свідчать мат еріали справи лізингоодержу вач належним чином не викону вав умови договорів фінансов ого лізингу щодо оплати вист авлених рахунків в період з в ересня 2008 року по серпень 2009 рок у, що стало підставою для звер нення ЗАТ „Єврофінанс” до лі зингоодержувача з повідомле нням про розірвання договору від 30.09.2009р., та підписання сторо нами актів повернення предме ту лізингу від 30.09.2009р..

Згідно з розрахунком ЗАТ „Є врофінанс” заборгованість в ідповідача по оплаті лізинго вих платежів за договором лі зингу від 07.02.2008р. № LА08000131 на підставі виставлених до опла ти рахунків-фактур за період з січня 2009 року по грудень 2009 ро ку становить 185096,68 грн., на яку на раховано пеню за простроченн я виконання грошового зобов' язання в порядку ст. 232 Господа рського кодексу України у ро змірі 17330,71 грн., 3 % річних - в сумі 33 93,78 грн., індекс інфляції в сумі 11158,79 грн. та штраф в сумі 53316,17 грн..

Між тим, апеляційним господ арським судом на підставі до кументів, наявних в матеріал ах справи та наданих на вимог у апеляційного господарсько го суду, встановлено, що відпо відно до додатку №4 до договор у фінансового лізингу від 07.02.20 08р. №LА08000131 „Щомісячні лізингові платежі” в період з дії догов ору - з вересня 2009 року по серп ень 2009 року (12 місяців) лізингоо держувач повинен був сплатит и лізингових платежів у сумі 261592,46 грн. (без врахування перши х лізингових платежів).

Поряд з цим, з матеріалів сп рави, наданих самим позиваче м ( арк. спр. 75-83 т. І) вбачається, що лізингоодержувачем сплачен о лізингових платежів за пер іод дії договору з вересня 2008 р оку по серпень 2009 року на суму 1 06036,80 грн. (без врахування перших лізингових платежів).

Таким чином, заборгованіст ь лізингоодержувача по лізин говим платежам перед лізинго давцем становить 155555,66 грн..

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” фінансовий лізинг - це вид ци вільно-правових відносин, що виникають із договору фінан сового лізингу, за договором фінансового лізингу лізинго давець зобов' язується набу ти у власність річ у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше од ного року за встановлену пла ту (лізингові платежі).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11, ст. 16 Закону У країни „Про фінансовий лізин г” передбачено, що до зобов' язань лізингоодержувача від несено своєчасну сплату лізи нгових платежів, сплата лізи нгових платежів здійснюєтьс я в порядку, встановленому до говором, лізингові платежі м ожуть включати: суму, яка відш кодовує частину вартості пре дмета лізингу; платіж як вина городу лізингодавцю за отрим ане у лізинг майно; компенсац ію відсотків за кредитом; інш і витрати лізингодавця, що бе зпосередньо пов' язані з вик онанням договору лізингу.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційним господарським су дом встановлено наявність за боргованості ФО-П ОСОБА_2 перед ЗАТ „Єврофінанс” по лі зинговим платежам у сумі 155555,66 г рн., а тому господарським судо м першої інстанції безпідста вно задоволено в повній мірі позовну вимогу про стягненн я суми основного боргу у розм ірі 185096,68 грн., оскільки в матері алах справи наявні докази, як і підтверджують часткову опл ату виставлених у вказаний л ізингодавцем період рахункі в у розмірі 196036,80 грн., а тому апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що вказана поз овна вимога підлягає частков ому задоволенню у сумі 155555,66 грн ..

Також, позивачем заявлені п озовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 17330,71 г рн. за період з 13.08.2009р. по 13.02.2010р. (за шість місяців, які передують зверненню позивача до суду з позовною заявою), при цьому ЗА Т „Єврофінанс” посилалося на ст. 232 Господарського кодексу України та п. 8.9 договору.

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожний день простро чення виконання. При цьому, ві дповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, розмір пені, передбач ений ст. 1 вказаного Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечен ня виконання зобов' язання в чиняється у письмовій формі.

Так, п. 8.9 додатків №2 до догово рів передбачено, що у разі про строчення сплати лізингових платежів за договорами лізи нгоодержувач сплачує на кори сть лізингодавцю пеню, виход ячи з розрахунку подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла на відповідну дату від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення виконанн я зобов' язань.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано .

Розрахунок пені, наведений позивачем в поясненнях до по зовної заяви від 17.05.2010р. за вх.№126 77, здійснений ЗАТ „Єврофінанс ” без врахування ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, у зв' язку з чим апеляційним г осподарським судом здійснен о власний розрахунок пені з в рахуванням оплат, здійснених відповідачем (16.03.2009р. - 3000 грн., 07.05 .2009р. - 3000 грн., 29.05.2009р. - 15000 грн. та 18.06.20 09р. - 27532,29 грн.), періоду визначен ого позивачем у поясненнях д о позовної заяви - дати нара хування пені, та вимог, встано влених ч. 2 ст. 232 Господарського кодексу України - граничного строку нарахування пені, у зв ' язку з чим розмір пені, яка п ідлягає стягненню за розраху нком суду, становить 8757,08 грн. (сі чень 2009 року - період нарахув ання пені відповідно до вимо г ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України закінчився до по чатку періоду нарахування пе ні, визначеного позивачем, лю тий 2009 року - 362,00 грн. (26 днів), бере зень 2009 року - 750,77 грн. (56 днів), кві тень 2009 року - не нараховано п еню, оскільки відповідачем з дійснено оплату за квітень 2009 року у травні - червні 2009 року - до початку періоду нараху вання пені, за травень 2009 року - 1289,49 грн. (117 днів), за червень 2009 рок у - 1854,93 грн. (148 днів), за липень 2009 р оку - 2315,16 грн. (179 днів), за серпен ь 2009 року - 2184,73 грн. (158 днів), а тому позовна вимога ЗАТ „Єврофін анс” про стягнення з відпові дача пені підлягає частковом у задоволенню у розмірі 8757,08 гр н..

Крім того, позивач заявив по зовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмір і 10% від вартості всіх недоотр иманих лізингових платежів ( 47 періодів), згідно з п.10.8 додатк у №2 до договору, що складає за розрахунком позивача 53316,17 грн ., оскільки вважає, що саме з ви ни відповідача розірвано дог овори лізингу.

Дійсно, умовами п. 10.8 додатку №2 до договору фінансового лі зингу сторони встановили, що дострокове розірвання догов ору фінансового лізингу та п овернення предмету лізингу м ожливе за умов відшкодування в повному обсязі витрат лізи нгодавця, які він зазнав внас лідок дострокового розірван ня договору з вини лізингоод ежувача, а також із можливіст ю застосування санкцій, а сам е: сплати 10% від вартості всіх н едоотриманих лізингових пла тежів лізингодавцю за догово ром фінансового лізингу.

Між тим, за п. 10.1 додатку №2 до д оговору фінансового лізингу лізингодавець має право в од носторонньому порядку припи нити дію договорів фінансово го лізингу у випадку, якщо ліз ингоодержувач: надає недосто вірну інформацію щодо свого фінансового стану; стає непл атоспроможним (порушено спра ву про банкрутство; припиняє свою діяльність, розпочато п роцес ліквідації), порушує будь-яке з зобов' язань, покл адене на нього у відповіднос ті до положень договорів, та я кщо таке порушення не буде ви правлене протягом 30 днів післ я направлення відповідної пр етензії лізингодавцем у пись мовому вигляді , не сплати в перший лізинговий платіж п ротягом 30 днів з дня виставлен ня рахунку на сплату першого лізингового платежу, не прий має транспортний засіб протя гом 30 днів з дати повідомлення лізингоодержувача про готов ність транспортного засобу д о передачі, невідновлення тр анспортного засобу лізингоо держувачем в разі настання с трахового випадку, з урахува нням положень п. 6.9. цього додат ку.

Проте, з матеріалів справи н е вбачається, що договір фіна нсового лізингу було розірва но лізингодавцем в односторо нньому порядку саме з вини лі зингоодержувача на підставі п. 10.1 додатків №2 до договорів, о скільки у повідомленні про р озірвання договору не містит ься посилання на п. 10.1 додатку № 2 до договору, а у матеріалах с прави відсутні претензії ліз ингодавця у письмовому вигля ді, тобто ТОВ „Єврофінанс” пі д час розірвання договору фі нансового лізингу не було до тримано умов договору щодо р озірвання договорів в одност оронньому порядку, а отже від сутня вина відповідача у роз ірванні договору лізингу за вимогами лізингодавця, що ви ключає можливість застосува ння штрафної санкції у вигля ді штрафу, передбаченої п. 10.8 до датку №2 до договору фінансов ого лізингу.

До того ж слід відмітити, що умовами договору фінансовог о лізингу за неналежне викон ання умов договору щодо опла ти лізингових платежів сторо нами було передбачено такий вид відповідальності - нара хування штрафних санкцій (пе ня, штраф) - пені на несвоєчасн о сплачені грошові кошти, а ві дповідно до вимог чинного за конодавства - ст. 61 Конституц ії України - ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що господа рським судом першої інстанці ї безпідставно задоволено по зовну вимогу про стягнення ш трафу, передбаченого п. 10.8 дода тку №2 до договору фінансовог о лізингу, а отже у задоволені позовної вимоги ТОВ „Єврофі нанс” про стягнення штрафу у розмірі 53316,17 грн. слід відмовит и.

Також, ТОВ „Єврофінанс” про сило господарський суд стягн ути з відповідача інфляційні втрати в сумі 11158,79 грн. та 3393,78 грн . 3% річних, господарським судо м було частково задоволено в казані позовні вимоги, між ти м, апеляційний господарський суд вважає розрахунок 3% річни х, який складений позивачем т а прийнято як вірний судом пе ршої інстанції, та інфляційн их втрат, який складено судом першої інстанції, помилкови ми, оскільки ні позивачем, ні г осподарським судом першої ін станції не було враховано оп лат, здійснених відповідачем у період з січня 2009 року по вер есень 2009 року (16.03.2009р. - 3000 грн., 07.05.2009р . - 3000 грн., 29.05.2009р. - 15000 грн. та 18.06.2009р. - 27532,29 грн.).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України в редакці ї боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційним господарським судом при обчисленні розмір у 3% річних та інфляційних втра т враховано розмір заборгова ності по кожному лізинговому платежу, період, за який нарах овано 3% річних та інфляційні в трати, оплати здійснені відп овідачем, у зв' язку з чим, кол егія суддів дійшла висновку про часткове задоволення поз овної вимоги щодо стягнення 3% річних - у сумі 2867,42 грн. (за січ ень 2009 року - позивачем 3% річни х не нараховувалися, за лютий 2009 року - 698,88 грн., за березень 2009 року - 612,13 грн., за квітень 2009 рок у - 62,59 грн. (з врахуванням опла т, здійснених відповідачем), з а травень 2009 року - 407,11 грн. (з вра хуванням оплат, здійснених в ідповідачем), за червень 2009 рок у - 405,35 грн., за липень 2009 року - 3 59,62 грн., за серпень 2009 року - 321,74 г рн.); щодо розрахунку апеляцій ним господарським судом інфл яційних втрат, то колегія суд дів дійшла до висновку про не обхідність задоволення позо вної вимоги про стягнення ін фляційних втрат у повному об сязі - у розмірі 11158,79 грн., оскіл ьки за розрахунком апеляційн ого суду розмір інфляційних втрат перевищив розмір інфля ційних втрат, нарахованих по зивачем.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, колегія суддів Од еського апеляційного господ арського суду приходить до в исновку, що апеляційну скарг у слід задовольнити, рішення господарського суду Одесько ї області від 22.06.2010р. по справі № 25/46-10-1432 - частково скасувати.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат між стор онами по справі, враховуючи т і обставини, що господарськи й спір у даній справі виник вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем прийнятих на себе договірних зобов' язан ь з своєчасного та повного ро зрахунку по лізинговим плате жам, апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку, що вит рати, пов' язані із сплатою д ержавного мита, інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу, слід покласти на сторони пропорційно задо воленим позовним вимогам згі дно зі ст. 44, ч. 3 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 22.06.2010р. по справі №25/45-10-866 скасувати час тково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кори сть закритого акціонерного т овариства „Єврофінанс” забо ргованість у розмірі 155555 (сто п ' ятдесят п' ять тисяч п' ят сот п' ятдесят п' ять) грн. 66 к оп., пеню у сумі 8757 (вісім тисяч с імсот п' ятдесят сім) грн. 08 ко п., 3% річних у сумі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 0 8 коп., інфляційних втрат у роз мірі 11158 (одинадцять тисяч сто п ' ятдесят вісім) грн. 79 коп., вит рати по сплаті державного ми та за подання позовної заяви у розмірі 1783 (одна тисяча сімсо т вісімдесят три) грн. 39 коп., ви трати на ІТЗ судового процес у в сумі 155 (сто п' ятдесят п' я ть) грн. 93 коп..

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства „Єврофін анс” на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 ви трати по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги у сумі 452 (чотириста п' я тдесят дві) грн. 60 коп.

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и накази із зазначенням відп овідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.