Ухвала

від 27.11.2024 по справі 466/1630/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1630/24

Провадження № 2-зз/466/42/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

за участю: секретаря с/з Костюка В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 27 листопада 2024 року про самовідвід по заяві адвоката Дуди І. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення скасування заходів забезпечення позову у справі №466/1639/24, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви адвоката Дуди І. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення скасування заходів забезпечення позову у справі №466/1639/24, призначено до розгляду судді Едеру П. Т.

27 листопада 2024 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

А саме, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова у судді Білінської Г. Б. перебувала цивільна справа за позовом Львівської міської Ради до ОСОБА_1 про відновлення становища шляхом припинення права власності та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У вказаній цивільній справі суддею Білінською Г. Б. 13 червня 2024 року ухвалено рішення. Сторона відповідача у справі просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі. Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду тим складом суду, що ухвалив рішення у справі.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Учасники в судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, замовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі викладеного вище, з метою недопущення сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 3, 24 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 27 листопада 2024 року про самовідвід по заяві адвоката Дуди І. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення скасування заходів забезпечення позову у справі №466/1639/24 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича від участі у розгляді заяви адвоката Дуди І. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення скасування заходів забезпечення позову у справі №466/1639/24.

Матеріали заяви адвоката Дуди І. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення скасування заходів забезпечення позову у справі №466/1639/24, передати судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінській Г. Б. для її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер