Ухвала

від 21.11.2024 по справі 583/5534/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5534/24

4-с/583/33/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Охтирськийміськрайоннийсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника стягувачки ОСОБА_1

державного виконавця Гричковоської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника стягувачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 суб`єкти дії яких оскаржуються: начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, заінтересовані особи старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова Ірина Юріївна, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 ,

на дії державного виконавця, -

встановив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки вважає її упередженою при розгляді даної справи через не постановлення нею окремої ухвали про повернення Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції письмових пояснень щодо предмету спору.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. За змістом заявленого відводу, представник позивачки вказує на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК(інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом з тим, слід враховувати, що особа, яка заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В даному випадку представник, як на підставу відводу судді, посилається виключно на незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи.

Однак, у даному конкретному випадку, не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючої у справі судді.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Наведені представником скаржниці підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження належними доказами, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях представника, а тому не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко