Ухвала

від 21.11.2024 по справі 583/5534/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5534/24

4-с/583/33/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

державних виконавців Гречковської І.П.,

Москаленко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2 , суб`єкти дії яких оскаржуються: начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, заінтересовані особи старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова Ірина Юріївна, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 ,

на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною скаргою та просить визнати неправомірними дії начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. щодо прийняттю рішення та винесення постанови від 24.10.2024 за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782 в частинах визнання такими, що суперечать вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» дій державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю 28.08.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 по справі № 583/2995/24, провадження № 2/583/848/24) на підставі виконавчого листа від 12.08.2024, та інших пов`язаних з цим виконавчих дій, оскільки резолютивна частина вказаного виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц, виданого 13.07.2016 про стягнення зі ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765.50 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 9.06.2016 та аліменти сплачувати матері дитини, за наявності відкритого виконавчого провадження № 51972112; не відкликання судом з примусового виконання виконавчого листа № 583/1866/16-ц; відсутність передбаченого законодавством порядку подвійне стягнення аліментів; а також скасувати постанову начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. від 24.10.2024р. за вих. № 18/25.6-12/2024.

В обґрунтування вимог за скаргою посилається на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 по справі № 583/1866/16-ц, провадження № 2/583/669/16 стягнуто зі ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн. щомісячно до повноліття сина, починаючи стягування з 09.06.2016 та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_2 . Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду пред`явлено до примусового виконання до Охтирського відділу державної виконавчої служби, яким відкрито виконавче провадження ВП № 51972112. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 по справі № 583/2995/24, провадження №2/583/848/24, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, змінено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_3 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 по справі № 583/1866/16-ц та стягнуто зі ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття,починаючи стягуватиз днянабрання законноїсили данимрішенням суду,та аліментисплачувати ОСОБА_2 Виданий напідставі вказаногорішення судувиконавчий лист№ 583/2995/24(2/583/848/24)пред`явлений допримусового виконання до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановами державного виконавцям Матосової І.Ю.від 28.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75917782, а також визначено розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Представник ОСОБА_2 зазначає, що починаючи з 28.08.2024 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 по справі № 583/2995/24, провадження № 2/583/848/24 належним чином не виконувалося, у зв`язку з чим 13.10.2024 стороною стягувача до Охтирського відділудержавної виконавчоїслужби вОхтирському районіСумської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиціїбуло направлено запит про видачу розрахунку аліментної заборгованості, після отримання якого постановою державного виконавця від 15.10.2024 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та здійснено запит по місцю проходження боржником військової служби.

Разом з тим, 29.10.2024 засобами поштового зв`язку стягувачка отримала постанову начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О від 24.10.2024 за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, згідно з якою на підставі ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), вирішено скасувати постанови державного виконавця Матосової І.Ю. від 28.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №75917782, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.10.2024; зобов`язано старшого державного ОСОБА_5 повторно розглянути заяву представника стягувачки ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В.І. від 28.08.2024 разом з виконавчим листом №583/2995/24 від 12.08.2024 в термін до 25.10.2024 та роз`яснено стягувачці право на оскарження вказаної постанови. Крім того, 29.10.2024 стягувачка отримала письмове повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, за рішенням державного виконавця Матосової І.Ю. від 25.10.2024 з посиланням на зміст резолютивної частини виконавчого листа на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 № 583/2995/24 (2/583/848/24) щодо відсутності самостійних примусових заходів при наявності зміни вже існуючого рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц від 13.07.2016, яке знаходиться на примусовому виконанні ВП №51972112, питання про відкликання якого Охтирським міськрайонним судом Сумської області не вирішено.

Представник заявниці наголошує на тому, що оскаржуваною постановою начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. скасовано виконання за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 по справі № 583/2995/24 (2/583/848/24). Натомість, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 № 583/1866/16-ц (2/583/669/16) про стягнення аліментів також не виконується, оскільки постановою державного виконавця від 11.10.2024 виконавче провадження за ним закінчено у зв`язку з повним виконанням. Отже, з липня 2024 року стягувачка ОСОБА_2 , позбавлена будь-яких аліментних стягнень від батька дитини для забезпечення утримання сина ОСОБА_4 ,що є порушенням прав неповнолітньої дитини. Представник стягувачки ОСОБА_2 вказує на те, що в діях начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. вбачається перевищення службових повноважень, яке виразилося у намаганні фактично організувати здійснення одного виконавчого провадження по двом виконавчим документам одночасно, що призвело до порушення державним виконавцем Матосовою І.Ю. прав сторони стягувача в наслідок виконання протиправного розпорядження керівника.

13.11.2024 від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення, в яких він просив проводити розгляд справи у його відсутність. Також, представник третьої особи зазначив, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом державної виконавчої служби, а тому не може бути суб`єктом оскарження в порядку ст. 447 ЦПК України. Крім того, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було порушено норми закону та права особи, яка подала скаргу, а тому залучення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є безпідставним.

Відповідно до частини третьої статті 181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються документи на підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, до письмових пояснень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не додано доказів направлення їх копій стягувачці ОСОБА_2 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки докази надсилання копії письмових пояснень учаснику справи відсутні - пояснення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скарги належить повернути без розгляду. При цьому доводи щодо направлення письмових пояснень представнику стягувачці ОСОБА_1 не спростовують висновки суду.

У судовомузасіданні представникстягувачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримав, просив її задовольнити. При цьому зазначивши, що, на його переконання, дії державного виконавця Матосовою І.Ю. по відкриттю виконавчого провадження за рішенням суду від 2024 року були цілком законними, спрямованими на виконання судового рішення, яке фактично почало виконуватися після закриття виконавчого провадження по стягненню з боржника аліментів у твердій грошовій сумі за рішенням суду від 2016 року, що свідчить про відсутність подвійного виконання рішення суду, а механізму продовження виконання рішення суду у попередньому виконавчому провадженні не передбачено чинним законодавством.

Державні виконавці у судовому засіданні заперечували проти скарги, вважали, що оскільки у виконавчому листі зазначено про зміну розміру аліментів, визначених судовим рішенням від 2016 року, то виконавчий лист має долучатися до вже існуючого виконавчого провадження. Враховуючи, що об`єднати виконавчі провадження щодо одного і того предмету стягнення було неможливо та з метою уникнення подвійного стягнення за виконавчими документами, начальником Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. було прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 2024 року. При цьому зазначивши, що порядок виконання судового рішення про стягнення аліментів, яким змінено розмір аліментів дійсно не визначено чинним законодавством, а такий механізм виконання запроваджено самими державними виконавцями, що ґрунтується на сталій практиці. Крім того, наразі рішення суду виконується та стягувачці у жовтні 2024 року сплачено аліменти на утримання дитини, про що представник стягувачки у судовому засіданні не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до положень ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у ній докази та вивчивши матеріали виконавчих проваджень, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 13.07.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі №583/1866/16-ц, провадження № 2/583/669/16, згідно з рішенням суду від 24.06.2016, за яким зі ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 09.06.2016 та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_2 (а.с. 24).

17.08.2016 державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/1866/16-ц від 13.07.2016 (матеріали виконавчого провадження ВП № 51972112), в межах якого проводилося стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. щомісячно до 11.10.2024.

11.10.2024 старшим державним виконавцем Москаленко М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51972112) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а згідно рішення № 583/2995/24 Охтирського міськрайонного суду про зміну розміру аліментів, Охтирським ВДВС 28.08.2024 відкрито нове виконавче провадження ВП №75917782.

Так з матеріалів виконавчого провадження ВП № 75917782 вбачається, що 23.08.2024 представник стягувачки ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. подав до Охтирського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 583/2995/24 із заявою про примусове виконання судового рішення та 28.08.2024 старшим державнимвиконавцем Охтирськоговідділу державноївиконавчої службив Охтирськомурайоні Сумськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїМатосовою І.Ю.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадженняз примусовоговиконання виконавчоголиста №583/2995/24,виданого 12.08.2024Охтирським міськрайоннимсудом Сумськоїобласті про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються зі ОСОБА_3 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 по справі № 583/1866/16-ц та стягнення зі ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_2 (матеріали виконавчого провадження ВП № 75917782; а.с. 29).

13.10.2024 представник стягувачки ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Охтирського відділу державної виконавчої служби із заявою про видачу розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

15.10.2024 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 за місцем проходження ним військової служби та цього ж дня постанову направлено до відповідної військової частини.

16.10.2024 на адресу сторін виконавчого провадження та представника стягувачки старшим державним виконавцем Матосовою І. надіслано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 583/2995/24 від 12.08.2024.

Разом з тим, 24.10.2024 начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782 від 24.10.2024, відповідно до якої в порядку, передбаченому ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» та Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), у зв`язку із надходженням звернення представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. проведено перевірку законності виконавчого провадження ВП № 75917782 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2995/24, виданого 12.08.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, та встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що суперечить вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц, виданого 13.07.2016 про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до його повноліття, за якимвідкрито виконавчепровадження №51972112. Також у постанові йдеться про те, що судом, приймаючи рішення про зміну розміру аліментів, не було вирішено питання щодо виконавчого листа № 583/1866/16-ц, а саме не відкликано його з примусового виконання та законодавством не передбачено подвійне стягнення аліментів. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75917782 від 28.08.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2024, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2024, та зобов`язано старшогодержавного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосову І.Ю. повторно розглянутизаяву представника стягувачки ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В.І. від 28.08.2024 разом із виконавчим листом № 583/2995/24 від 12.08.2024 в термін до 25.10.2024 (матеріали виконавчого провадження № 75917782; а.с. 27).

Відповідно до супровідного листа № 76635 копії постанови від 24.10.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782 надіслано 25.10.2024 до відому боржнику ОСОБА_3 , стягувачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 (а.с. 26).

Крім того, 24.10.2024 начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову № 19/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 51972112, за якою дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51972112 від 11.10.2024 та зобов`язано вжити заходів щодо повернення виконавчого листа № 583/1866/16-ц з Охтирського міськрайонного суду Сумської області для проведення подальших виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства.

25.10.2024 начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постановипро скасуванняпроцесуальних документів ВП № 75917782: постанову провідкриття виконавчогопровадження від28.08.2024, постановупро стягненняз боржникавитрат напроведення виконавчихдій від28.08.2024та постановупро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника від28.08.2024,які видаладержавний виконавецьМатосова І.Ю.при примусовомувиконанні виконавчоголиста №583/2995/24,виданого 12.08.2024Охтирським міськрайоннимсудом Сумськоїобласті (а.с.20-22).

25.10.2024 старший державний виконавець Матосова І.Ю., керуючись п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», склала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 583/2995/24, виданого 12.08.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зміну розміру аліментів, стягуваних зі ОСОБА_3 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_2

25.10.2024 на адресу військової частини за місцем проходження військової служби боржником, старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. надіслано вимогу про повернення без подальшого виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.10.2024.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо правомірності дій та законності постанови начальника Охтирського відділудержавної виконавчоїслужби вОхтирському районіСумської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції МовчанЛ.О. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК визначено строки подання скарги, а саме у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Зважаючи на наведені представником боржника у скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, суд вважає за доцільне поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають зКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесеннямЗаконом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIIIзмін доКонституції Українита доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей3,8, частин першої, другої статті55, частин першої, другої статті129-1 Конституції Україниу їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно дочастини четвертоїстатті 10ЦПК Українисуд застосовуєпри розглядісправ Конвенціюпро захистправ людиниі основоположнихсвобод 1950року (далі-Конвенція)і протоколидо неї,згодуна обов`язковістьяких наданоВерховною РадоюУкраїни,та практикуЄвропейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимогстатті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З системного аналізу приведених правових норм вбачається, що метою виконавчогопровадження єзахист інтересівстягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до абз. 2, 4 ч. 3ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі,якщо вонисуперечать вимогамзакону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

На виконання положеньЗакону України «Про виконавче провадження»Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Розділом XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» зазначеної Інструкції регулюється питання щодо контролю за вчиненням державним виконавцем виконавчих дій з боку начальника відповідної виконавчої служби законодавцем регламентовано і

Згідно з вимогами п. 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник відділу державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

За приписами абз. 9 п. 7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що начальник відповідного відділу державної виконавчої служби, здійснюючи контроль за прийнятим відповідним державним виконавцем рішенням у межах конкретного виконавчого провадження, виключно у разі, якщо воносуперечать вимогамзакону,має право за результатами перевірки скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частини), про що зазначає у резолютивній частині відповідної постанови.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О., підставою для прийняття рішення щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75917782 від 28.08.2024 зазначено, що така постанова державного виконавця суперечить вимогам ст. 4 Закону України про виконавче провадження», якою визначено вимоги до виконавчого документу, а саме, що резолютивна частина виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення суду.

Так відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, як вбачається зі змісту самого виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виданого 12.08.2024 у справі № 583/2995/24 судом, окрім рішення про зміну розміру аліментів, що стягуються зі ОСОБА_3 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 по справі № 583/1866/16-ц також визначено і захід примусового виконання цього рішення, зокрема, стягувати зі ОСОБА_3 аліменти в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду та аліменти сплачувати ОСОБА_2 .

Не узгоджується і з матеріалами виконавчого провадження і застереження у постанові начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. щодо подвійного стягнення аліментів, оскільки з досліджених судом матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що хоча виконавче провадження за виконавчим листом № 583/2995/24 від 12.08.2024 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 у розмірі частини від усіх видів його доходів на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 відкрите 28.08.2024, фактично почалося виконуватися 15.10.2024, після винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи боржника та направлення вимоги за місце проходження ним військової служби. При цьому попереднє виконавче провадження за виконавчим листом № 583/1866/16-ц від 24.06.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. закрито за постановою державного виконавця 11.10.2024 у зв`язку з фактичним виконанням зазначеного судового рішення.

При цьому самі державні виконавці у судовому засіданні зазначали, що положеннями чинного законодавства, яким регулюється виконання судових рішень, не визначено механізму виконання судового рішення про зміну розміру стягуваних аліментів з одного і того ж боржника на користь одного і того ж стягувача.

Разом з тим, за приписами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Застереження щодо особи стягувача зазначена норма не містить.

Крім того, з метою більш повного та ясного викладу резолютивної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 по справі № 583/2995/24, провадження № 2/583/848/24, розуміння якоївикликало труднощі,зокрема,щодо вирішенняпитання провідкликання зпримусового виконаннявиконавчого листа№ 583/1866/16-ц,державний виконавне бувпозбавлений правазвернутися іззаявою про роз`яснення судового рішення.

Відтак, суд приходить до висновку, що за наявності будь-яких сумніві з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О., прийняте за результатами перевірки виконавчого провадження в порядкуст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», призвело до невиправданої затримки виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та до порушення права стягувачки на своєчасне отримання коштів на утримання дитини, а також права її неповнолітнього сина на утримання батьком.

Згідно з вимогами ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Зважаючи на встановлені судом обставини та досліджені матеріали виконавчих проваджень, аналізуючи приведені вище норми чинного законодавства, суд вважає доводи скаржника про неправомірність дій начальника відділу державної виконавчої служби, що полягають у винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, якою скасовано процесуальні документи по вказаному виконавчому провадженню, обґрунтованими та доведеними, оскільки законні підстави для прийняття такого рішення були відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.2,12,13,81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни щодо винесення постанови від 24.10.2024 за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 24.10.2024 за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, винесену начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідією Олексіївною.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко