Ухвала

від 27.11.2024 по справі 494/1638/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

27.11.2024

Справа № 494/1638/24

Провадження № 2/494/649/24

УХВАЛА

про відмову у продовженні строку для подання відзиву

27 листопада 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді Панчишина А.Ю.,

з участю:секретаря судових засідань Станілевич АВ.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика»</a>, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика»</a>, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

07 листопада 2024 року від представника відповідача ТОВ «Укрлогістика» до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву, посилаючись на те, що вказаний строк, на його думку спливає 04.11.2024 року.

Відповідно до частини 3статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про продовження строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024року відповідачу надано строк в п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою 09 жовтня 2024 року про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 09 жовтня 2024 року у справі №494/1638/24 на його електронну адресу. Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини 2статті 120 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 4статті 120 ЦПК Україниодночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, 07 листопада 2024 року до суду надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву разом з відзивом. Судом встановлено, що останнім днем для подання відзиву є 24 жовтня 2024 року, однак від представника відповідача до суду надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву та сам відзив лише 07.11.2024 року, тобто після закінчення строку на подання відзиву.

Крім того, відповідач просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву. Проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення як просить відповідач.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 178, 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені відповідачем - визнати неповажними.

У задоволенні заяви відповідача пропоновленнястроку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.