Рішення

від 18.11.2024 по справі 946/8652/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/8652/23

Провадження № 2/946/1303/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк «Кліринговий Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є клієнтом банку АТ «Укрексімбанк» та має відкритий рахунок та карту на яку отримувала заробітну плату. 22.03.2023 року у результаті несанкціонованих дій невстановлених осіб з її рахунку відбулося списання коштів у розмірі 67210,00 грн. на номер картки шахраїв, яка емітована АТ «Банк «Кліринговий Дім». За цих обставин вона звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння злочину. За результатами розгляду заяви було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.190 КК України, а її визнано потерпілою по справі. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що її особисті грошові кошти у розмірі 67210,00 грн. були перераховані на рахунок картки, яка належить ОСОБА_2 , картковий рахунок якої закрито. Вся сума у розмірі 67210,00 грн. заблокована АТ «Кліринговий Дім». При зверненні до АТ «Кліринговий Дім», щодо повернення грошових коштів, було повідомлено, що грошові кошти можуть бути повернуті лише за рішенням суду у кримінальному провадженні. Постановою від 30.08.2023 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Свою відмову щодо повернення грошових коштів АТ «Кліринговий Дім» мотивує, посилаючись на вимоги ст.88 ЗУ «Про платіжні послуги», якою передбачено, що у разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або несанкціонованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг, списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Представником АТ «Кліринговий Дім» - Серебрянською М.В. до суду було подано відзив про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що відповідач не може з об`єктивних причин вчинити дії щодо перерахування (повернення) коштів з визначеного позивачем рахунку з огляду на їх відсутність на рахунках у Банку на момент подачі позову. 21.03.2023 року емітовану картку № НОМЕР_1 було відмовлено у підтриманні ділових відносин, шляхом розірвання ділових відносин та закриття рахунку. 24.03.2023 року залишок коштів на рахунку отримувача було перераховано банком на внутрішньо-банківський рахунок. 07.06.2023 року отримувач коштів звернулась до Банку із заявою щодо перерахування залишку коштів, згідно із наданими нею реквізитами. 19.07.2023 року з огляду на відсутність обтяжень на кошти/рахунки отримувача, спливу терміну призупинення фінансових операцій Державною службою фінансового моніторингу України, Банк виконав платіжну інструкцію отримувача та перерахував кошти за вказаними нею реквізитами. На дату подачі позовної заяви, Банк не являється належним відповідачем по справі, оскільки на поточний момент на рахунках Банку відсутні кошти, визначені позивачем у позовній заяві, а тому з об`єктивних причин Банк не може вчинити дії/виконати зобов`язання з повернення визначених у позовній заяві грошових коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2024 року замінено первісного відповідача АТ «Банк «Кліринговий Дім» за заявою позивача на ОСОБА_2 , та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено АТ «Банк «Кліринговий Дім».

13.08.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву, якою просить стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 67210,00 грн. з ОСОБА_2 . Справу розглянути у відсутність позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності дост. 128 ЦПК Україниналежним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Україниза відсутності заперечень до того позивачів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2023 року з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) відбулось списання грошових коштів у розмірі 67210,00 грн. трьома частинами: 18710,00 грн., 24000,00 грн. та 24500,00 грн. на номер картки № НОМЕР_1 , АТ «Кліринговий Дім».

Згідно виписки/особового рахунку з 01.03.2023 по 19.12.2023 року, на рахунок НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), перераховано кошти у загальному розмірі 67210,00 грн.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області Янковим В. 30.08.2023 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст.1213ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи було це результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз ст.1212ЦК України і змісту цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.06.2018 у справі № 212/3593/16-ц, провадження 61-60св17; від 20.03.2019 у справі № 634/727/16-ц, провадження № 61-21749св18.

Поряд з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, відсутність правової підстави для набуття відповідачем та збереження нею майна (коштів) полягає у тому, що відсутні будь-які зобов`язальні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які б слугували підставою для отримання останньою 22.03.2023 року коштів в сумі 67210,00 грн., а отже такі кошти набуті відповідачем ОСОБА_2 без достатньої правової підстави та мають бути повернуті ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 316-321, 325, 509, 526, 530, 574, 549, 550, 610, 612, 624, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст.ст.4-6, 76-81, 83, 141, 258-259, 268, 273, 280-284, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), грошові кошти у розмірі 67210,00 (шістдесят сім тисяч двісті десять гривень) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова