Ухвала

від 22.11.2024 по справі 520/12325/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12325/15-ц

Провадження № 6/947/598/24

УХВАЛА

22.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесацивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (61183, м. Харків, вул. Дружби народів, 228Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою, яку просить розглянути без участі їх представника, та просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 520/12325/15-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/12325/15-ц від 14.12.2015, видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому представник заявника посилається на те, що 14.12.2015 Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 520/12325/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00015008/1 від 10.12.2012 з ОСОБА_1 на користь AT «ІМЕКСБАНК». 10.08.2020 ухвалою у справі №520/12325/15-ц Київський районний суд м. Одеси замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі №520/12325/15-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 у справі №520/12325/15-ц відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Проте, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Також представник заявника зазначив, що на виконання рішення суду по справі №520/12325/15-ц від 14.12.2015 Київський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №58404303 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, що свідчить проте,що йогобуло втрачено. Крім того, 27.05.2015 було повністю ліквідовано AT «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України, у зв`язку з чим були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. З огляду на зазначені обставини заявник вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача AT «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому вони звертаються до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №520/12325/15-ц, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 14.12.2015 Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по справі №520/12325/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012 з ОСОБА_1 на користь AT «ІМЕКСБАНК» у розмірі 80840 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок) гривень 11 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 по цивільній справі №520/12325/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00015008/1 від 10.12.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

05.02.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024, яка заявником не оскаржувалась та набрала законної сили, у задоволенні заяви було відмовлено.

Проте, незважаючи на наявність ухвали суду за аналогічними вимогами, яка набрала законної сили, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 18.10.2024 повторно звертається до суду з аналогічною заявою.

Слід зауважити, що судом перевірено сайт «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», з якого вбачається, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться, виконавче провадження № 58404303, де стягувачем є ПАТ «Імексбанк» - завершено. Інформація щодо наявності виконавчих проваджень де стягувачем є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (правонаступник ПАТ «Імексбанк», згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2020) - відсутня.

Суд зазначає, що в додатках до заяви також відсутні будь-які постанови виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але, заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосуваннястатті 442 ЦПК Українивикладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Також, відповідно до п.17.4розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українипротягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З огляду на викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

Слід зазначити, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, так як і не було надано будь-яких доказів, які б підтверджувати доводи заявника.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Метоюстатті 433 ЦПК Українипро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення у частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, зокрема через запровадження процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «Імексбанк».

Водночас, з наданих представником заявника витягів із АСВП не вбачається, що визначене у ньому виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , відкривались на підставі виконавчих листів, виданих у справі №520/12325/15-ц.

При цьому, відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відбулось після спливу більш ніж п`ять років з дати ухвалення рішення, а саме 06.12.2021, тобто на цей час первісний стягувач вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач, купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.

Отже, вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Водночас, ПАТ «Імексбанк» є юридичною особою, мало у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, у тому числі й в органах ДВС та мали всі необхідні повноваження для належного контролю за судовими справами, пред`явленням виконавчих листів до виконання, а у подальшому й супроводжувати виконавчі провадження.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку та, відповідно для видачі дублікатів виконавчих листів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.76-81,259,260,261,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2024.

Суддя І. В. Огренич