Рішення

від 14.12.2015 по справі 520/12325/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12325/15-ц

Провадження № 2/520/5225/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 80840,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 999-00015008/1 від 10.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2012 року ПАТ «Імексбанк» уклало з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 999-00033679/1, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» видало відповідачу ОСОБА_2 овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн., зі сплатою 19 % річних за користування кредитом з датою остаточного повернення овердрафту до 09.12.2014 року.

Однак, ОСОБА_2 умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконувала, тому станом на 27.08.2015 року у неї виникла заборгованість в сумі 80840,11 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом 35470,06 грн.;

- заборгованість по відсоткам 13146,33 грн.;

- заборгованість за комісіями 17823,72 грн.;

- штраф 14400,00 грн.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника позивача ПАТ «Імексбанк» надійшла заява, в якій позов підтримав, просив суд справу розглядати за його відсутністю та повідомив, що проти заочного рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2012 року ПАТ «Імексбанк» уклало з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 999-00033679/1, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» видало відповідачу ОСОБА_2 овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн., зі сплатою 19 % річних за користування кредитом з датою остаточного повернення овердрафту до 09.12.2014 року.

ОСОБА_2 умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконувала, тому станом на 26.08.2015 року у неї виникла заборгованість в сумі 80840,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 35470,06 грн., заборгованості по відсоткам 13146,33 грн., заборгованості за комісіями 17823,72 грн., штрафу 14400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 35 вказаного Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі Фонду.

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч.1 ст.36 Закону)

Положеннями ч. 2 ст. 37 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

В матеріалах справи знаходиться рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким з 27.03.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов’язань відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Імексбанк» та їх розмір підтверджується кредитним договором від 10.12.2012 року за № 999-00015008/1та відповідним розрахунком, наданим представником банку.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань по кредитному договору № 999-00015008/1 від 10.12.2012 року, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» складає 80840,11 грн.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник ПАТ «Імексбанк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Згідно ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий сбір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та доведеними, які підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості по кредитному договору № 999-00015008/110.12.2012 року у розмірі 80840,11 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави грошові кошти у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 514, 516, 525-526, 530, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (ЄДРПОУ 20971504, МФО 328027), заборгованість по кредитному договору № 999-00015008/1від 10.12.2012 року у розмірі 80840 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави грошові кошти у розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Рева С. В.