Ухвала
від 21.11.2024 по справі 947/22124/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22124/24

Провадження № 1-кс/947/15669/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42024160000000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42024160000000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, шляхом штучного створення умов для банкрутства таких державних підприємств, задля забезпечення подальшого заволодіння майном вказаних підприємств третіми особами.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато на підставі повідомлення Одеської обласної військової адміністрації про те, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (код ЄДРПОУ 00855308), діючи за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватної форми власності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклали ряд договорів про надання послуг, які фактично не надавались, для подальшого відкриття провадження по справі про банкрутство вказаного державного підприємства, та подальшого заволодіння майном державного підприємства, внаслідок стягнення його в рахунок погашення умисно та штучно створеної заборгованості.

23.11.2023 року Господарським судом Одеській області було порушено справу про банкрутство ДП ДГ «Андріївське» (№916/4257/23) та призначено розпорядника майна (арбітражного керуючого): ОСОБА_5 .

В подальшому 31.07.2024 року Господарським судом Одеській області по справі №916/4257/23 затверджено план санації Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» (ЄДРПОУ 00855308), схвалений зборами кредиторів (протокол №6 від 30.07.2024 р.), погоджений Національною академією аграрних наук України (Постанова №11/16 від 17.07.2024).

З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації члени виконавчого органу боржника (керівник ОСОБА_6 ) звільняються з посади, а управління боржником переходить до керуючого санацією ОСОБА_5 , який в свою чергу навмисно затягує процедуру банкрутства, не забезпечує розрахунок з кредиторами, не зважаючи на дохід, який дозволяє закрити борги.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (код ЄДРПОУ 00855308), зловживаючи своїм службовим становищем умисно здійснюють заниження врожайності, шляхом списання засіяного як нібито такого, що пропало чи знищено, при цьому більшість сільгосппродукції останні реалізовують за готівкові кошти, не відображаючи це у звітності державного підприємства, завдаючи своїми діями збитки Державі.

Встановлено, що у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (00855308) знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами:

1. 5120880700:01:001:0001, площа 1140,4058 га, РНОНМ 2088662851208;

2. 5120880700:01:003:0002, площа 1196,4707 га, РНОНМ 2088568851208;

3. 5120880700:02:001:0309, площа 16,8828 га, РНОНМ 2088530851208;

4. 5120880700:03:001:0145, площа 1,1635 га, РНОНМ 2088171951208;

5. 5120880700:03:001:0144, площа 19,9179 га, РНОНМ 2088156251208;

6. 5120880700:01:003:0001, площа 708,3436 га, РНОНМ 2088004551208;

7. 5120880700:01:002:0002, площею 183,6151 га, РНОНМ 2087810651208;

8. 5120880700:01:002:0001, площа 1529,6536 га, РНОНМ 2087785251208;

9. 5120880700:01:002:0003, площа 828,642 га, РНОНМ 2087761751208, які передані останнім ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Детективами було проведено ряд оглядів, якими було зафіксовано, що з вказаних земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» збираються та транспортується зернові культури за допомогою техніки ПАТ «Дружба», код ЄДРПОУ 05414746, що фактично знаходиться за адресою: Одеська область, Тарутинський район с. Нове Тарутине вул. Шевченка (Радянська) буд. 8, без будь-яких підтверджуючих дозвільних документів на оброблення та транспортування.

Під час проведення оглядів директор ДП ДГ «Андріївське» ОСОБА_6 та арбітражний керуючий ОСОБА_5 відмовились взяти участь у слідчих діях та надати працівникам ТУ БЕБ в Одеській області документи (договори, акти виконаних робіт) згідно яких робітники та сільгосптехніка ПАТ «Дружба» виконувала роботи на земельних ділянках ДП ДГ «Андріївське», також вказані особи не виконують законні вимоги детективів та умисно не відповідають на запити.

Також, встановлено, що ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП», код ЄДРПОУ 37089864, здійснюється закупівля зернових культур у ДП «Дослідне господарство «Андріївське» та ПАТ «Дружба» з використанням підроблених документів з метою безперешкодної реалізації у подальшому вказаного товару.

Господарські правовідносини між вказаними підприємствами підтверджуються інформацією з ЄРПН, а також встановлено, що найбільшу кількість господарських операцій ПАТ «Дружба» було проведено з основними кредиторами ДП «Дослідне господарство «Андріївське», що свідчить про стійкий зв`язок між вказаними суб`єктами, який полягає в умисному не погашенні боргів перед кредиторами, оскільки господарські операції проводяться за допомогою посередників.

Так, 07.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які фактично використовуються ПрАТ «Дружба», за адресою: Одеська область, Тарутинський район, земельна ділянка з кадастровим номером 5124781400:01:001:0684 в ході якого виявлено та вилучено:

1.книгу складського обліку за 2024 рік;

2.зошит з написом «Сарата октябрь»;

3.зошит з написом «Акт 2024 г. октябрьский посев»

4.зошит з написом «Уборка кукурузы 2024 г»

5.зошит з написом «Дружба август 2024 г, октябрь посев»;

6.лист (чорновий запис» з кількістю працівників на 1 арк.;

7.чорнові записи на 13 арк.;

8.ТТН №23343 від 05.08.2024;

9.ТТН №1351 від 02.08.2024;

10.зошит червоного кольору з написом «Уборка урожая 2024г, Книга сводок по ТОВ «Дружба».

Отже, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідне органу досудового розслідування для проведення із ними слідчих дій, детектив за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Прокурор відділуОдеськоїобласноїпрокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник ПрАТ«Дружба» адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмове заперечення, в якому зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що є необґрунтованим, а тому у його задоволенні просила відмовити. Також представник подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви прокурора та представника власника майна, а також письмове заперечення, слідчий суддя приходить до наступногопереконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Детектив у клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України» (код ЄДРПОУ 00855308), зловживаючи своїм службовим становищем умисно здійснюють заниження врожайності, шляхом списання засіяного як нібито такого, що пропало чи знищено, при цьому більшість сільгосппродукції останні реалізовують за готівкові кошти, не відображаючи це у звітності державного підприємства, завдаючи своїми діями збитки Державі.