Постанова

від 07.11.2024 по справі 926/1302/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа №926/1302/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: позивача Базюк Ю.Р., відповідача Підгорна Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя М.І. Ніколаєв) від 28 травня 2024 року у справі №926/1302/23 за позовом Чернівецької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол</a>; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ;

про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво від 29 квітня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Чернівецька обласна рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол</a> та ОСОБА_1 про:

- скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол, здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510;

- визнання недійсним правочину, вчиненого 12 червня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна - незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1) за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол та ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 4222, 4223 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійсненої 22 червня 2020 року о 17:46:08 год. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Ніною Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 37013778;

- припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 у зв`язку з скасуванням державної реєстрації речового права..

Позовні вимоги мотивовано тим, що реєстрація за відповідачами права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_2 , здійснена за відсутності документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та надають право на виконання будівельних робіт, порушує його права та суперечить актам цивільного законодавства.

Оскільки право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у ТОВ Жентол не виникло, правочин, спрямований на незаконне відчуження цього майна шляхом виходу фізичної особи ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ Жентол, позивач вважає нікчемним, а здійснену державну реєстрацію права власності за цим правочином незаконною.

Крім того зазначає, спір щодо правомірності передачі ТОВ Жентол у власність ОСОБА_1 нерухомого майна на підставі акту приймання- передачі пов`язаний із виходом учасника зі складу товариства, тож є корпоративним, розгляд якого віднесено до юрисдикції господарських судів.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 березня 2023 року у справі №926/1302/23:

Відкрив позовне провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол, здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510 та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023;

відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол</a> та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним правочину, вчиненого 12 червня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна - незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1) за адресою: АДРЕСА_2 , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол та ОСОБА_1 , який зареєстровано в реєстрі за № 4222, 4223 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійсненої 22 червня 2020 року о 17:46:08 год. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Ніною Валеріївною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 37013778;

- припинення права власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 .

Західний апеляційний господарський суд постановою від 26 вересня 2023 року ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28 березня 2023 року залишив без змін.

Надалі Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 05 грудня 2023 року, залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна».

Ухвалою від 14 травня 2024 року суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельної експертизи.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 28 травня 2024 року у справі №926/1302/23 відмовив у задоволенні позову (про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол, здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510 та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023).

Суд вказав, що державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 за відсутності повного переліку документів згідно вимог ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд виснував, що державна реєстрація права власності на незавершене будівництво за відповідачем здійснена державним реєстратором з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - без надання документів про наявність речового права на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво, з помилковим посиланням на договір оренди майна, строк дії якого закінчився і не пролонгований, без належних доказів здійснення будівництва та отримання дозволу від власника майна.

Зокрема, суд першої інстанції вказав, що у межах справи №926/1396/20 судом встановлено, що відповідач не мав жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року. Належних доказів знищення нерухомого майна позивача суду не надано, відтак суд виходив з того, що позивач був і залишається власником нерухомого майна по АДРЕСА_2 . Незаконність спірної державної реєстрації фактично підтверджується рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі №926/1394/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та яким зобов`язано відповідача припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо належного та ефективного способу захисту при скасуванні державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, якщо таке майно надалі було відчужено третій особі, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за відповідачем. Відповідач вважає такий спосіб захисту неналежним, оскільки він не є власником спірного майна станом на момент звернення з позовом до суду.

Станом на момент звернення з позовом до суду власником незавершеного будівництва є третя особа, відтак скасування державної реєстрації права власності від 29.04.2020 за відповідачем не зможе забезпечити поновлення порушених прав позивача, оскільки задоволення даного позову не призведе до скасування запису про державну реєстрацію права власності нового власника чи до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що за наведених обставин скасування державної реєстрації права власності від 29.04.2020 за відповідачем не є ефективним способом захисту порушених прав позивача, тож у позові слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року у справі№926/1302/23 змінити; задовольнити клопотання про призначення експертизи у справі від 10.05.2024; стягнути на користь апелянта з позивача понесені судові витрати.

Вважає, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, зроблені помилкові висновки щодо таких обставин, невірно застосував норми закону при оцінці окремих правовідносин та обставин.

Також суд протиправно залишив без розгляду з підстав порушення строку подання, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, що подане до початку слухання справи по суті, яким недотримано право сторони і норми статей 73 та 99, 207 ГПК України.

Вважає, що у період часу з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 30.0.6.2016 виконані будівельні роботи з реконструкції АЗС, власником якої з 2020 року, як об`єкта незавершеного будівництва у даний час є ОСОБА_1 , тому доводи позовної заяви щодо виконання будівельних робіт відповідачем самочинно, без будь-яких дозволів на їх виконання є безпідставними.

Оскільки суд встановив, що після проведення реконструкції нерухомого майна позивача, на яке б він міг пред`явити вимоги про захист свого права відсутнє, позивач на новостворене ТОВ «Жентол» та належне скаржниці майно претендувати не може, а атому порушення прав позивача з цього приводу немає. Відсутність порушення його прав є підставою для відмови в позові, а позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, такі як, позовні вимоги не призведуть до їх відновлення. Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені дозвільні рішення позивача з- приводу майна, переданого в оренду ТОВ «Жентол» неналежним способом захисту прав позивача є звернення до відповідача із вимогою про відшкодування ринкової вартості орендованого майна.

Стверджує, що позивач подає правоустановчі документи і витяги з Державних реєстрів речових прав на майно, якого не існує, що встановлено судами і висновками експертиз. Суд не надав цьому оцінки і дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів відсутності (знищення) нерухомого майна позивача.

Суд не надав оцінки обставинам, встановленим у постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №926/1479/18, у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 року у справі№926/3701/16, у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2019 року у справі№926/3650/16. Суд обрав необ`єктивну та непослідовну позицію, встановив окремі обставини на користь позивача з метою використання їх у інших, у тому числі майбутніх спорах, що порушує принцип доказування.

Вказує, що орендовані та реконструйовані ТОВ «Жентол» АЗС об`єкти не належали до переліку об`єктів державної власності, які підлягали приватизації, позивач не укладав угод з відповідачем, згідно вимог Законів України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Оскільки спір у справі виник щодо реєстрації колишнього комунального майна, реконструкцію якого здійснював відповідач на підставі дозволу Інспекції державно- архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, отриманого на підставі розробленого проекту, помилковим є висновок суду про необхідність подання для Державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва наказу Фонду Державного майна України і Державного органу приватизації та про порушення порядку реєстрацію права власності і положень ч.2 ст.27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, станом на квітень 2020 року, коли прийнято рішення про реєстрацію права власності, що є предметом спору, п. 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 не передбачав отримання державним реєстратором відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, про що зазначив у рішенні суд першої інстанції.

Враховуючи те, що державний реєстратор не був залучений судом до участі у справі, це унеможливило надання ним пояснення з приводу законності його дій та прийнятого рішення.

Чернівецька обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року у справі № 926/1302/23 - без змін.

Вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції з`ясовані обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, а доводи апелянта є необґрунтованими.

У мотивувальній частині рішення логічно та послідовно викладені наслідки аналізу досліджених судом першої інстанції доказів щодо раніше встановлених у судових рішеннях (у справах №926/3042/16, №926/3701/16, №910/4032/18 щодо безпідставності користування Відповідачем у справі спірним майном та здійснення ним відповідних будівельних робіт після 30.09.2016, тобто, після припинення дії договорів оренди майна № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012) преюдиційних обставин у цій справі. Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про перевагу доказів щодо підтвердження обставин, які мають преюдиційний характер, на користь Позивача на противагу аналогічним доводам протилежної сторони.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державна реєстрація права власності на незавершене будівництво за відповідачем здійснена державним реєстратором з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - без надання документів про наявність речового права на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво, з помилковим посиланням на договір оренди майна, строк дії якого закінчився і не пролонгований, без належних доказів здійснення будівництва та отримання дозволу від власника майна.

ТОВ «Жентол» у поясненнях просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи; апеляційну скаргу задовольнити, змінивши мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року; розглянути справу без участі ТОВ «Жентол», повідомити про прийняте рішення, яке направити на вказану у заяві адресу.

Стверджує, що дозвільні документи, що надані до матеріалів справи і були досліджені судом першої інстанції не підтверджують факт незаконності будівництва, однак у мотивувальній частині рішення зроблено висновок про незаконність проведення ТОВ «Жентол» будівельних робіт, що є однією з підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду.

ТОВ «Жентол» здійснювались будівельні роботи із реконструкції існуючої АЗС по АДРЕСА_2 після отримання відповідного дозволу на такі роботи, на підставі розробленого проекту та з погодження власника земельної ділянки згідно її цільового призначення, про що свідчить рішення сесії Чернівецької міської ради від 28 травня 2009 року № 954, таке будівництво є законним. Судом ці обставини не взято до уваги, висновки щодо дозвільних документів на будівництво та законності будівельних робіт суд не зробив, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Суд не надав оцінку усім доказам в сукупності (відхилення одних та прийняття інших), зокрема така оцінка не надана обставині наявності у відповідача документів на виконання будівельних робіт: дозволу інспекції ДАБК, розробленого проекту та погодження (згоди) власника земельної ділянки, про що свідчить рішення сесії Чернівецької міської ради від 28 травня 2009 року № 954 (позивача), а також відповідності цільового призначення землі збудованому об`єкту.

Дії з реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не є порушенням закону, оскільки узгоджується із нормою ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, позивач не має права заявляти вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 щодо майна, яке йому не належить, надаючи суду недостовірні відомості (витяг з реєстру) про існування нібито права державної власності на будівлі АЗС, оскільки як зазначалось вище, таке майно було передано в 2008 році в оренду ПП «ЖенНафта» та у подальшому ТОВ «Жентол», з можливістю зміни власника і в даний час реконструйовано зі згоди позивача і належить ОСОБА_1 .

З метою встановлення обставини наявності/відсутності майна позивача, заявлялось у справі клопотання про призначення будівельної експертизи, яке суд залишив без розгляду, що стало також іншою підставою на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд не взяв до уваги обставини встановлені у справі № 926/1479/18,що розглядалась після розгляду справи № 926/3701/16 та зроблено висновок про неможливість виконання рішення Господарського суду Чернівецькій області від 11 січня 2017р., через відсутність майна що було на балансі ОКП «Центр комунального майна» та про законність будівельних робіт ТОВ «Жентол». Також, у цій справі проведено будівельно-технічне експертне дослідження об`єкт.

Однак суд першої інстанції оцінку цим обставинам не надав, безпідставність звернення Чернівецької обласної ради з позовом - не встановив. Цю обставину суду могла підтвердити проведена експертиза у справі, однак суд безпідставно відмовив у розгляді такого клопотання.

Чернівецька обласна рада у поясненнях стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо незаконності оспорюваної державної реєстрації за Відповідачем речового права є обґрунтованими та правильними.

Зазначає, що викладений у мотивувальній частині рішення висновок суду про незаконність проведення Відповідачем будівельних робіт є правомірними, і обґрунтовано у першу чергу тим, що ці роботи здійснені після 30 вересня 2016 року, тобто, після припинення договорів оренди майна № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012 у зв`язку із закінченням строку їх дії.

Відповідач у своєму поясненні намагається звести помилковість висновків суду щодо незаконності проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва АЗС, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виключно до висновку про, начебто, відсутність у Відповідача документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під цим об`єктом, однак суд першої інстанції спростовую вказані доводи.

Стверджує, що в описі об`єкта нерухомості, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 207903709 від 30.04.2020, площа незавершеного будівництва операторної літ «А», яка є будівлею (спорудою), державним реєстратором свідомо не вказана.

Предметом договору №1/12 від 01.01.2012 була оренда Відповідачем приміщення операторної АЗС літера «Д» площею 29,80 кв.м. Дослідженим судом актом державного виконавця від 21.09.2017, встановлено, що балансоутримувачу (ОКП «Центр комунального майна») передано фундамент будівлі операторної (літ. «Д») площею 29,80 кв.м.

Очевидно, що зареєстроване Відповідачем незавершене будівництва операторної літ «А» не може вважатися об`єктом реконструкції без зміни зовнішніх геометричні параметри будівлі (споруди) і такі будівельні роботи виконуються за наявності у замовника цих робіт документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під цим об`єктом.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 липня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року у справі №926/1302/23; витребував матеріали справи. Розгляд справи призначено на 19 вересня 2024 року, надалі відкладено на 17 жовтня 2024 року.

Ураховуючи відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про призначене на 17 жовтня 2024 року судове засідання (не отримано поштове відправлення суду), з метою забезпечення процесуальних прав скаржника суд відклав розгляд справи на 07 листопада 2024 року, про що повідомив сторін.

При цьому суд констатує, що ухвали у цій справі скеровує на адресою, вказаною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в інших процесуальних документах у справі.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд наголошує, що скаржник не подавала суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно, суд апеляційної інстанції не розглядає окремо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Таке клопотання 05 травня 2024 року було подано суду першої інстанції, який ухвалою від 14 травня 2024 року залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельної експертизи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить і доводи стосовно залишення без розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення будівельної експертизи.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядає рішення Господарського суду Чернівецької від 28 травня 2024 року у справі №926/1302/23, яким суд у задоволенні позову відмовив.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За частиною першою статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 Цивільного кодексу України надає кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 названого Кодексу).

Отже, вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Подібний за змістом висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, згідно з якою рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес; якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення, це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Водночас обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Предметом розгляду у цій справі є позов Чернівецької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол</a> про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол, здійснену 29 квітня 2020 року о 17:10:26 год. державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510.

Позов обґрунтований тим, що 15 жовтня 2008 року між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством ЖенНафта, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Жентол</a>, укладено договір оренди № 10/08 автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства Інватранс (правонаступник - Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна).

Пунктом 1.3 договору № 10/08 встановлено, що майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

01 січня 2012 року між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством ЖенНафта, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Жентол</a>, укладено договір оренди № 1/12 нерухомого майна - приміщення операторної АЗС літ Д загальною площею 29, 8 м за адресою: м. Чернівці вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства Інватранс (правонаступник - обласне комунальне підприємство Центр комунального майна).

Пунктом 1.3 договору № 1/12 встановлено, що майно передається в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 позов Чернівецької обласної ради задоволив та зобов`язав ТОВ Жентол звільнити орендоване нерухоме майно, а саме: будівлю заправки літ. Д площею 29,80 м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати балансоутримувачу ОКП Центр комунального майна, як уповноваженому представнику за актом приймання передачі.

У квітні 2018 року ТОВ Жентол звернулося до Чернівецької обласної ради з позовом про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2, з часткою спільної часткової власності в розмірі 92 %.

Господарський суд міста Києва рішенням у справі № 910/4032/18 від 10.07.2018 ТОВ Жентол у позові відмовив та встановив, що строк дії договорів оренди закінчився 30.09.2016, відповідно роботи, що виконувалися позивачем після вказаної дати є такими, що виконувалися поза межами договорів оренди, а відтак не можуть вважатися такими, що виконувалися за згодою орендодавця (відповідача) з огляду на припинення договірних відносин між сторонами.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 19.10.2020 у справі № 926/1394/20 задоволив позов Чернівецької обласної ради до ТОВ Жентол про усунення перешкод у користуванні майном. Суд ухвалив: 1) припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача ОКП Центр комунального майна шляхом заборони ТОВ Жентол вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці; 2) зобов`язати ТОВ Жентол звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ Жентол або його підрядникам.

Постановою державного виконавця від 03.06.2021 про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 65648456 ТОВ Жентол зобов`язано звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить ТОВ Жентол або його підрядникам.

Керівник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці листом за № 33028 від 25.11.2021 повідомив, що виконати зазначене судове рішення неможливо у зв`язку із тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від 22.06.2020 зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є Шмигельська Є.Є. номер запису про право власності 39225616.

Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207903709 від 30.04.2020 видно, що 29 квітня 2020 року державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. зареєстровано за ТОВ Жентол право власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510).

Надалі за актом приймання-передачі нерухомого майна внаслідок виходу фізичної особи зі складу учасників ТОВ Жентол від 12.06.2020 ТОВ Жентол передало, а ОСОБА_1 прийняла частину належної їй частки у статутному капіталі ТОВ Жентол у розмірі 450000 грн. наступним нерухомим майном: незавершене будівництво АЗС (незавершене будівництво операторна літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 за адресою: Чернівецька області, м. Чернівці вул. Енергетична, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 36376510), - належне ТОВ Жентол на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер Витягу: 207903709; дата, час формування 30.04.2020 року о 09 год. 03 хв. 35 сек.) - вартістю 450000,00 грн. Акт посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4222, 4223.

22 червня 2020 року приватним нотаріусом Душинською Н.В. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2075002273101; номер запису про право власності: 37013778).

Чернівецька обласна рада вважає, що реєстрація 29 квітня 2020 року державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол права власності на незавершене будівництво по вулиці Енергетичній, 2 в місті Чернівці, здійснена за відсутності документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та надають право на виконання будівельних робіт, порушує його права, суперечить актам цивільного законодавства. Означене незавершене будівництво має ознаки самочинного.

Просить скасувати державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол.

Зі свого боку, відповідач вважає такий спосіб захисту неналежним, оскільки він не є власником спірного майна.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Водночас обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з положеннями частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц зазначила, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (записів до Державного реєстру прав). З відображенням таких відомостей (записів) у Державному реєстрі прав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпує свою дію. Отже, вимога про скасування такого рішення після внесення на його підставі відповідних відомостей (записів) до Державного реєстру прав не відповідає належному способу захисту. Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 100), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 152, 153)).

З урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Таким чином, обрання позивачем неналежного способу захисту, який не може забезпечити ефективне поновлення його прав, є самостійною підставою для відмови в позові.

Зміст і характер відносин між учасниками справи вказують на те, що Чернівецька обласна рада має спір з особами, які зареєстрували за собою право власності на незавершене будівництво, яке, за твердженням позивача, має ознаки самочинного.

З огляду на викладене задоволення заявленого в цій справі позову (скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво) не могло б забезпечити й гарантувати Чернівецькій обласній раді захист і поновлення її прав на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, на якій розташоване незавершене самочинне будівництво.

Отже, спрямована до Товариства з обмеженою відповідальністю Жентол</a> позовна вимога про скасування вчиненої від 29 квітня 2020 року державної реєстрації права власності на незавершене будівництво операторної літ. А, що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. Б, резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Жентол не забезпечить поновлення прав позивача.

Оскільки обрання Чернівецькою обласною радою неналежного і неефективного способу захисту прав, які вона вважає порушеними, є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог, немає підстав досліджувати усі обставини справи, які не мають впливу на результат вирішення цієї справи.

Суд першої інстанції правомірно виснував, що скасування державної реєстрації права власності від 29.04.2020 за відповідачем не є ефективним способом захисту порушених прав позивача і з цієї підстави відмовив у позові.

Поряд з цим, суд першої інстанції дослідив інші обставини справи, які не впливають на означений результат вирішення справи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 травня 2024 року у справі №926/1302/23 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року.

СуддяВ.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова