Постанова

від 21.11.2024 по справі 910/4100/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/4100/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024

у справі №910/4100/24 (суддя - Балац С. В.)

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської обласної Державної адміністрації та релiгiйної органiзацiї "Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Чернігівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Шаповалівка Ніжинського району Чернігівської області"

про визнання недійсним статуту, визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування запису про державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/4100/24 позовну заяву залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 22.08.2024 (через Електронний Суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати; справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної Державної адміністрації та релiгiйної органiзацiї "Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Чернігівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Шаповалівка Ніжинського району Чернігівської області" про визнання недійсним статуту, визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування запису про державну реєстрацію скерувати до Господарського суду міста Києва для подальшого судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судове засідання у даній справі фактично розпочато об 09 год. 55 хв., а не як визначено судом на 10.00 год. Представника позивача до зали судового засідання не запрошено з невстановлених причин, що призвело до постановлення негрунтованного та незаконного судового рішення -ухвали про залишення позову без розгляду і неможливості подальшого розгляду даної справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

18.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від Чернігівської обласної Державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та необґрунтованими, ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому просимо суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/4100/24 залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків.

07.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а саме апелянт надав квитанцію ID:5478-8825-2025-4079, з якого вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/4100/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 розгляд справи відкладено на 14.10.2024.

14.10.2024 представником позивача було подано через Електронний суд заяву про відвід судді Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/4100/24 відмовлено. Заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/4100/24 задоволено. Матеріали справи №910/4100/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 прийнято справу №910/4100/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О. суддів - Сулім В.В., Барсук М.А. та розгляд справи №910/4100/24 призначено на 14.11.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., з 14.11.2024 на лікарняному, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято справу №910/4100/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Розгляд справи №910/4100/24 призначено на 21.11.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача з`явився у судове засідання 21.11.2024 та надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 21.11.2024 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У свою чергу, 06.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від Чернігівської обласної Державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останньої.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Чернігівської обласної Державної адміністрації та релiгiйної органiзацiї "Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Чернігівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Шаповалівка Ніжинського району Чернігівської області" про визнання недійсним статуту, визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування запису про державну реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нова редакція статуту відповідача-2 є недійсною, оскільки реєстрація такої редакції проведена всупереч нормам Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним статут відповідача-2 в новій редакції, зареєстрований розпордженням голови Чернігівської обласної військової адміністрації від 09.10.2023 № 644 "Про реєстрацію змін і доповнень до статуту релігійної організації" та на підставі чого внесено запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000421070003000409 12.10.2023 16:44:35;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської обласної військової адміністрації від 09.10.2023 № 644 "Про реєстрацію змін і доповнень до статуту релігійної організації", яким зареєстровано статут релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Чернігівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Шаповалівка Ніжинського району Чернігівської області";

- скасувати запис про державну реєстрацію № 1000421070003000409 12.10.2023 16:44:35 змін до відомостей про релігійну організацію "Релігійна громада Свято-Миколаївська парафія Чернігівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Шаповалівка Ніжинського району Чернігівської області", які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4100/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.05.2024.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 10.06.2024.

Ухвалою від 17.06.2024 №910/4100/24 підготовче засідання призначено на 15.07.2024.

У підготовчому засіданні 15.07.2024 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, встановлено строки для подачі заяв по суті спору та оголошено перерву до 12.08.2024.

У підготовче засідання призначене на 12.08.2024 позивач у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином під розписку в підготовчому засіданні 15.07.2024.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд зазначає, що за положеннями частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Так, як вказано колегією суддів вище, у підготовче засідання призначене на 12.08.2024 позивач у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином під розписку в підготовчому засіданні 15.07.2024.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

У вказаних висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Водночас, у цьому випадку колегія суддів констатує, що саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення в позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в підготовче чи судове засідання саме в зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що представник позивача не з`явився в підготовче засідання 12.08.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання 12.08.2024 не подав, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що судове засідання у даній справі фактично розпочато об 09 год. 55 хв., а не як визначено судом на 10 год. 00 хв. Представника позивача до зали судового засідання не запрошено з невстановлених причин, що призвело до постановлення негрунтованного та незаконного судового рішення -ухвали про залишення позову без розгляду і неможливості подальшого розгляду даної справи, колегія суддів зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що представник позивача дійсно перебував у приміщенні Господарського суду міста Києва в день судового засідання - 12.08.2024, копії реєстраційного журналу відвідувань будівлі Господарського суду міста Києва громаданами за 12.08.2024 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України статтяі 74 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також колегія суддів, дослідивши протокол судового засідання від 12.08.2024, констатує, що судове засідання розпочалось о 10 год. 04 хв., а не о 09 год. 55 хв., як зазначено скаржником у своїй апеляційній скарзі, що спростовує доводи скаржника стосовно того, що судове засідання у даній справі фактично розпочато об 09 год. 55 хв., а не як визначено судом на 10 год.00 хв.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/4100/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/4100/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/4100/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №910/4100/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 27.11.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич