Ухвала

від 27.11.2024 по справі 916/560/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" листопада 2024 р. Справа№ 916/560/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024

у справі №916/560/24 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 59 695,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/560/24, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 28.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 залишено без руху. Визнано причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 не поважними. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення та доказ сплати судового збору у розмірі 4542 грн.

Вказана ухвала була доставлена направлена скаржнику в його електронний кабінет ЕСІТС 06.11.2024.

Станом на 27.11.2024 на адресу суду жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки поданої апеляційної скарги заявником не усунуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження Комунальному підприємству "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 з огляду на наступне.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги та не подано, зокрема, обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути апелянту.

3.Справу повернути до суду суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун