Ухвала

від 26.11.2024 по справі 902/1014/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Справа № 902/1014/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

судді Юрчук М.І.

без участі представників сторін

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.06.2024, від 15.07.2024 та від 05.09.2024, постановлені суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниця у справі № 902/1014/23

за заявою ОСОБА_6

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг на 03.12.2024 об 11:30 год. в зв`язку з заявленням відводу та задоволенням усного клопотання представника боржника про необхідність подання заяви про відвід головуючого судді.

22 листопада 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. (сформована в системі 21.11.2024) від представника боржника - адвоката Тарасова С.О. Заявник просить прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви про відвід судді Тимошенка О.М. провести за участі боржника та його представника; прослухати в судовому засіданні 03.12.2024 за участі учассників справи технічний запис судового засідання і надати можливість учасникам справи висловити правову позицію щодо заявленого відводу; відвести суддю Тимошенка О.М. від розгляду справи № 902/1014/23.

Заява мотивована тим, що 13.11.2024 до суду подана через "Електронний суд" заява від представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що було призначене на 14.11.2024 в режимі відеоконференції. Вказана заява оформлена з порушенням вимог ст. 170 ГПК України і не містила відомостей про усіх учасників справи № 902/1014/23, у тому числі кредиторів:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 .

Окрім цього, головуючий суддя Тимошенко О.М. 13.11.2024 задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 не пересвідчився у тому, що вона подана із порушенням процесуальних строків встановлених законом, а сама заява не містила прохальну частину про поновлення процесуальних строків на її подання.

Також головуючим суддею в порядку підготовки справи № 902/1014/23 до апеляційного розгляду не вирішено клопотання боржника про витребування доказів, інші клопотання, що були викладені за текстом відзиву на апеляційну скаргу, а також не дотримано порядок розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 (статті 270 ГПК України), що призвело до порушення прав боржника на справедливе і неупереджене вирішення справи № 902/1014/23.

Не дотримання головуючим суддею порядку здійснення господарського судочинства встановленого ГПК України викликає у боржника сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_20 .

Про наявність підстав для відводу судді заявнику стало відомо в судовому засіданні 14.11.2024. Відповідно представник боржника в засіданні 14.11.2024 заявив відвід судді та заявив усне клопотання про надання часу для подання письмової заяви про відвід.

Також 22.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника кредитора (апелянта) ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. (сформована в системі 21.11.2024) про залишення без розгляду заяви про відвід судді Тимошенка О.М.

Вказана заява мотивована тим, що письмова заява про відвід судді подана з порушенням процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому її слід залишити без розгляду. Представник акцентує увагу на тому, що між подіями, якими обгрунтовується заявлений відвід та поданням представником боржника заяви про відвід минув тиждень. Натомість положення абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України дозволяють заявити відвід не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави відводу.

З даного приводу судом апеляційної інстанції зазначається наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційне провадження у справі № 902/1014/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкрито за ухвалами суду від 18 жовтня 2024 року та розгляд скарг в судовому засіданні призначено на 14.11.2024.

За умовами ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу положень ст.ст. 38, 39 ГПК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «заявлення відводу» та «подання заяви про відвід». Зокрема, частина 3 статті 39 ГПК України визначає: «Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду.....». Тобто, заявлення відводу це усна процесуальна дія учасника справи, яка вчиняється під час судового засідання, а заява про відвід це письмовий документ, який містить мотиви заявленого відводу і подається до суду за наслідками його заявлення. При цьому заява про відвід, як окремий письмовий документ, може бути подана і без необхідності усного заявлення відводу, оскільки питання про відводи вирішуються як до так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Судом відмічається, що відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути заявлений не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Формулювання «заявлений» слід розцінювати як можливість озвучення відводу в усній формі (з подальшим письмовим оформленням) або безпосереднє подання письмової заяви про відвід.

В даному випадку перше судове засідання відбувалось 14.11.2024 та в цьому засіданні представником боржника усно заявлено відвід судді. Отже відвід заявлено у відповідності до строків, визначених саме абз. 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України. Задоволення судом клопотання заявника про відкладення розгляду справи для надання можливості письмового оформлення заявленого відводу не є тотожним строку та обставинам, визначеним в абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Процесуальний закон чітко не регламентує строк оформлення письмової заяви за наслідками заявленого відводу судді.

В свою чергу положення ч. 3 ст. 39 ГПК України визначають лише наслідки розгляду такої письмової заяви в залежності від строків її надходження між судовими засіданнями.

Зокрема, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначалось вище, письмово оформлена заява про відвід судді надійшла до суду 22.11.2024, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (03.12.2024). Відтак, у випадку визнання її колегією суддів необгрунтованою, остання підлягатиме передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви представника кредитора (апелянта) ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. від 21.11.2024 про залишення без розгляду заяви про відвід судді Тимошенка О.М., оскільки порушення процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. В іншому випадку застосовуються положення ч. 3 даної статті.

Судова колегія відхиляє клопотання представника боржника про проведення розгляду заяви про відвід судді Тимошенка О.М. за участі боржника та його представника в судовому засіданні 03.12.2024 з наступних підстав.

За вимогами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З аналізу положень ч.ч. 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України слід дійти висновку, що визначений процесуальний механізм розгляду заявлених відводів спрямований на їх оперативне вирішення з метою усунення підстав для затягування розгляду справ. Ініціатива щодо розгляду таких заяв у судовому засіданні надана виключно суду і не ставиться в залежність від клопотання заявника.

Відтак, судова колегія не вбачає необхідності розгляду заяви про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши наведені заявником доводи в обгрунтування заяви про відвід судді Тимошенка О.М., колегія суддів враховує слідуюче.

Заявник вважає, що в порядку підготовки справи № 902/1014/23 до апеляційного розгляду, головуючим суддею не вирішено клопотання боржника про витребування доказів, інші клопотання, у тому числі, що були викладені за текстом відзиву на апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 .

Судовою колегією відмічається, що 01.11.2024 до суду надійшов відзив представника боржника ОСОБА_6 - адвоката Тарасова С.О. на апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 , в прохальній частині якого заявлено клопотання:

- витребувати в ОСОБА_1 оригінал пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 25.10.2023 для огляду в судовому засіданні;

- визнати у справі № 902/1014/23 обов`язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2024 року.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовано, що боржник у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про використання останньою в інших справах копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.09.2022 (наявна у боржника копія додається). Натомість при поданні апеляційної скарги у даній справі, для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надано копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.10.2023. Оскільки у боржника виникли сумніви в справжності поданого пенсійного посвідчення, останній просить витребувати вказаний доказ у кредитора і визнати його явку обов`язковою.

Судом було оглянуто дані докази та встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано фотокопію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.2023, з призначенням виду пенсії: по інвалідності 2 гр., загальне захворювання. Термін дії посвідчення до 30.09.2025.

Натомість боржником додано ксерокопію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 08.09.2022, з призначенням виду пенсії: по інвалідності 2 гр., загальне захворювання. Термін дії посвідчення до 31.08.2023.

Викладене вказує на те, що боржник ставить під сумнів дійсне пенсійне посвідчення кредитора (видане 25.10.2023 з терміном дії до 30.09.2025) лише з мотивів наявності у нього ксерокопії аналогічного пенсійного посвідчення кредитора, термін дії якого скінчився 31.08.2023. Доводів про те, що в межах розгляду попередніх судових справ за участю ОСОБА_1 було спростовано існування вищевказаних посвідчень, їх підробки тощо, не наведено.

Отже боржником не доведено підстав, які б свідчили про сумнівність доданого до апеляційної скарги доказу, внаслідок чого клопотання про витребування оригіналу пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та визнання її явки в судове засідання обов`язковою судом попередньо не задовольнялось.

Положення ст. 267 ГПК України не встановлюють для суду обов`язку одразу постановити окремий процесуальний документ про відсутність підстав для задоволення клопотань сторін під час підготовки справи до апеляційного розгляду, зберігаючи можливість їх вирішення з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення (ч. 2. ст. 267 ГПК України).

Зважаючи, що відзив боржником подано 01.11.2024, а судове засідання у справі призначено на 14.11.2024, вищевказані клопотання підлягали розгляду в даному судовому засіданні з можливістю надання іншим учасникам справи подати свої міркування або заперечення.

Статтею 270 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, за яким розгляд справ починається з відкриття першого судового засідання (ч. 2); оголошення головуючого судді яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається (ч. 4); суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази (ч. 5); після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Далі дають пояснення інші учасники справи.

Боржник в заяві про відвід вказує, що головуючим суддею в порущення зазначеного порядку не здійснено доповіді про зміст судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, а одразу надано можливість надання пояснень особі, яка подала апеляційну скаргу.

Дійсно, в засіданні 14.11.2024 судом упущено вказану стадію, заслухано пояснення апелянта та представника кредитора, вимоги якого оскаржуються та надано можливість представнику боржника надати власні пояснення, починаючи з вимог заявлених раніше клопотань.

Однак розгляд вказаних клопотань не відбувся з огляду на заявлення представником боржника відводу головуючому судді.

В даному випадку колегією суддів відмічається, що відсутність доповіді головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводів апеляційної скарги тощо, не позбавляла права боржника на вирішення питання щодо заявлених ним клопотань чи надання власних пояснень. Тому твердження заявника, що такі дії призвели до порушення прав боржника на справедливе і неупереджене вирішення справи суд вважає недоведеним і безпідставним.

Поряд з цим, в якості підстав для відводу судді заявник вказує на порушення порядку розгляду заяви апелянта від 13.11.2024 про забезпечення участі останнього в судовому засідання 14.11.2024 в режимі відеоконференції.

З даного приводу судом відмічається, що заяви учасників справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відносяться до заяв з процесуальних питань (ст.ст. 169, 170 ГПК України). Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту вказаної заяви. Зокрема, заява має містити:

- повне найменування або ім`я особи, яка подає заяву; її місцезнаходження або місцепроживання чи перебування; вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи); ідентифікаційний код юридичної особив ЄДРПОУ; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- найменування суду, до якого вона подається;

- номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів);

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

- підстави заяви;

- перелік документів та інших доказів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви;

- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявник стверджує, що в порушення зазначених вимог заява представника ОСОБА_1 не містила відомостей про усіх учасників справи № 902/1014/23 (зокрема 13 кредиторів).

Судом звертається увага, що загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань не містять обов`язку зазначення інших осіб - учасників справи, а тому твердження заявника є безпідставним.

Поряд з цим суд відмічає, що акцентуючи увагу на вказаній обставині, представник боржника у власній поданій заяві про участь в засіданні в режимі відеоконференції від 06.11.2024 не зазначає інших учасників справи.

За вимогами ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже зазначена норма встановлює вимоги не тільки щодо строку подання заяви, а і обов`язок надсилання її копії іншим учасникам справи.

Заяви учасників справи про участь в судовому засіданні 14.11.2024 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, які надійшли до суду 06.11.2024 (від представника ОСОБА_6 ), 07.11.2024 (від представника Адвокатського об`єднання "А.С.-Груп") та 13.11.2024 (від представника ОСОБА_1 ) за своїм змістом відповідали вимогам ст. 170 ГПК України, однак жодна з них не містила доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, що мало б наслідком повернення їх без розгляду.

Однак вказані заяви судом були задоволені з огляду на те, що особи, які виявили бажання прийняти участь в судовому засіданні сприятимуть об`єктивному і повному розгляду скарг шляхом реалізації права надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування тощо. Надання учаснику справи можливості прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції, усуваючи надмірний формалізм під час розгляду таких заяв, сприяє реалізації завдань господарського судочинства, до яких відносяться рівність усіх учасників, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що питання забезпечення судом можливості учаснику справи прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції не може свідчити про упередженість судді, а навпаки, позбавлення такого права свідчило б про порушення рівності сторін. Відтак, доводи заявника в цій частині не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статті 35 ГПК України, для відводу головуючого судді Тимошенка О.М. від розгляду даної справи, а тому суд визнає таку заяву необґрунтованою та безпідставною.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 902/1014/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35 - 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_6 відвід головуючого судді Тимошенка О.М. від участі у розгляді справи № 902/1014/23.

2. Передати матеріали справи № 902/1014/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.