Постанова

від 26.11.2024 по справі 906/555/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Справа № 906/555/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 (повний текст - 02.07.2024) у справі №906/555/24 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.В.Т. СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест"

про стягнення 250000,00грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у справі №906/555/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К.В.Т. СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" про стягнення 250000,00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.В.Т. СЕРВІС": 250000,00грн боргу за договором підряду №1022-20 від 20.10.2020; 3000,00грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що відмова суду у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку подання відзиву на позовну заяву не сприяла у встановленні та з`ясуванні судом всіх обставин справи, призвела до необ`єктивного розгляду справи, невиправдано зменшила обсяг процесуальних прав відповідача на надання обґрунтованої позиції та заперечень проти позовних вимог з метою об`єктивного та справедливого вирішення справи.

При вирішенні справи судом по суті, судом не було враховано, що при виконання підрядних робіт, позивач (підрядник) припустився порушень умов Договору підряду №1022-20 від 20.10.2020 в частині строку (терміну) виконання робіт та замість закінчення виконання робіт у лютому 2021 року, роботи були здані замовнику у травні та листопаді 2021 року.

Зважаючи на те, що підрядник зобов`язаний був сплатити замовнику штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань, замовник фактично виступив кредитором позивача у зобов`язанні, що складає зміст спірних відносин сторін.

Таким чином, предмет спору, а саме - заборгованість позивача за договором підряду №1022-20 від 20.10.2020 відсутня, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.07.2024 у справі №906/555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.В.Т. СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" про стягнення заборгованості за Договором підряду №1022-20 від 20.10.2020 та закрити провадження у справі повністю.

Листом від 25.07.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

06.08.2024 матеріали справи №906/555/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у справі №906/555/24 - залишено без руху.

15.08.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 4500,00 грн (платіжна інструкція АБ "Кліринговий дім" від 15.08.2024 №5934).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у справі №906/555/24. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк до 06.09.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

02.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "К.В.Т. СЕРВІС" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві щодо відмови у продовженні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву позивач зазначає, що судом було надано сторонам достатньо часу для можливості скористатись свої правом, визначеним, зокрема, статтею 42 ГПК України. Крім того, представника відповідача не було позбавлено права приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що зазначено у п.7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 27.05.2024.

Позивач, щодо порушення позивачем (підрядником) умов договору підряду №1022-20 від 20.10.2020 щодо строків виконання підрядних робіт, звертає увагу, що жодних претензій щодо строків виконання робіт апелянт не виставляв. Акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані з боку апелянта без зауважень, а також сплачена більша частина коштів за виконані роботи.

На підставі викладеного позивач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у справі №906/555/24 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

20.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" (замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.В.Т. СЕРВІС" (підрядник/позивач) укладено Договір підряду №1022-20 (а.с.79-81),

Згідно п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується здійснити виконання монтажних робіт по об`єкту "Спорудження системи опалення, тепломеханічні рішення топкових, забезпечення теплоносієм припливно-витяжних установок системи повітряного опалення, організація відбору теплової енергії холодильних машин, каналізаційні випуски із приміщень акумуляторної, автоматизація топкових будівлі складу розподільного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 12" (далі - об`єкт). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручаються до виконання, визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п.1.4. Договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи по об`єкту у відповідно із вимогами будівельних норм та правил, календарного графіку виконання робіт та положень загальних умов.

Як передбачено п.1.5. Договору місце виконання робіт: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 12.

Згідно положень розділу 2 Договору, початок виконання робіт: дата надання першого авансового платежу та затвердження завдання. Строк (термін) виконання робіт до 28.02.2021. Датою закінчення робіт по об`єкту вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт по об`єкту може бути закінчено достроково. Строки виконання робіт по об`єкту можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.1. ціна Договору визначена на підставі калькуляції (додаток 1) і становить 10000000,00 грн, в тому числі ПДВ 1666666,67 грн.

Як погоджено у п.4.1. Договору, розрахунки здійснюються у формі передоплати, а саме: 16 листопада 2020 року - 4500000,00 грн, в тому числі ПДВ 500 000,00 грн; 15 грудня 2020 року - 3000000,00 грн, в тому числі ПДВ 500 000,00 грн; 15 січня 2021 року - 1 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 166666,67 грн; 15 лютого 2021 року -1000000,00 грн, в тому числі ПДВ 166666,67 грн; 22 лютого 2021 року - 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у розділі договору "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті підрядником, або не були усунені підрядником у строк, необхідний для їх усунення та узгоджений сторонами.

Згідно п.5.2. Договору замовник зобов`язаний, серед іншого, прийняти виконані роботи по об`єкту згідно з актом приймання-здачі та своєчасно сплачувати авансові платежі відповідно до договору.

Приймання-передача закінчених робіт по об`єкту проводиться сторонами з оформленням акта приймання-здачі виконаних робіт, складеному програмному комплексі АВК-5 (п.7.2. Договору).

Пунктом 7.3. Договору погоджено, що акт приймання-здачі виконаних робіт оформляється підрядником і передається на затвердження замовнику. Замовник не пізніше трьох робочих днів підписує переданий акт або передає обґрунтовані зауваження. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання замовником такого акта.

У випадку виявленні недоліків у виконаних роботах замовник повертає проект акт приймання-здачі виконаних робіт, складає і передає на підписання підряднику акт виявлених недоліків, у якому вказується характер й обсяг недоліків, а також строк для його усунення (п.7.4. Договору).

Згідно пункту 13.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28.02.2021 включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

24.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "К.В.Т. СЕРВІС" підписали Додаткову угоду №1 до Договору підряду №1022-20 по об`єкту "Спорудження системи опалення, тепломеханічні рішення топкових, забезпечення теплоносієм припливно-витяжних установок системи повітряного опалення, організація відбору теплової енергії холодильних машин, каналізаційні випуски із приміщень акумуляторної, автоматизація топкових будівлі складу розподільного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, вул.Промислова, 12" від 20.10.2020 (а.с.82 на звороті).

Вказаною Додатковою угодою №1 до Договору внесено зміни в п.3.1. Договору, збільшивши суму договору на 2 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 416666,67 грн, та викладено п.3.1. у такій редакції: "Ціна цього договору становить 12500000,00 грн, в тому числі ПДВ 2083333,33 грн". Розрахунок на суму 2500000,00 грн здійснюється у формі передоплати до 30.06.2021. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє до 30.06.2021, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором №1022-20 від 20.10.2020. Водночас, додаток 1 "Калькуляція до договору №1022-20 від 20.10.2020" викладено в новому вигляді (а.с.83).

31.05.2021 представники замовника та підрядника підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (а.с.14-48), а 09.11.2021 - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (а.с. 48 на звороті - 72) на загальну суму 12 500 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на виконання умов договору №1022-20 від 20.10.2020 сплатило 12250000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №1270 від 11.11.2020; №1271 від 11.11.2020, №1391 від 27.11.2020, №1451 від 07.12.2020, №1591 від 18.12.2020, №62 від 13.01.2021, №406 від 03.03.2021, №637 від 24.03.2021, №873 від 12.04.2021, №1297 від 07.06.2021, №1500 від 07.07.2021, №1914 від 09.09.2021, №2000 від 22.09.2021 (а.с. 90-93).

15.03.2024 ТОВ "К.В.Т. СЕРВІС" направило ТОВ "Вертикаль-Інвест" претензію з проханням сплатити заборгованість за договором підряду №1022-20 від 20.10.2020 у сумі 250000,00 грн (а.с.76-77).

ТОВ "Вертикаль-Інвест" отримало вказану претензію 04.04.2024 (а.с.78), однак відповіді ТОВ "К.В.Т. СЕРВІС" на претензію не отримав.

У позовній заяві зазначено, що станом на 22.05.2024 заборгованість ТОВ "Вертикаль-Інвест" за договором підряду №1022-20 від 20.10.2020 становить 250000,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин (в даному випадку спір виник через невиконання основного договору, що є господарським), регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі Договору №1022-20 від 20.10.2020, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.875 ЦК України).

Згідно ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як визначено ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором передбачено, що розрахунки здійснюється у формі передоплати. Умовами Договору №1022-20 від 20.10.2020 та додатковою угодою №1 від 24.06.2021 до цього договору визначено строк оплати та її суму.

Згідно з позовними вимогами, представник замовника та підрядника підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року і листопад 2021 року (форма КБ-2в) на суму 12500000,00 грн.

ТОВ "К.В.Т. СЕРВІС" на виконання умов Договору сплатило 12250000,00 грн.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, розмір заборгованості за договором підряду становить 250000,00 грн (12500000,00 - 12250000,00).

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати вартості виконаних будівельних робіт в сумі 250000,00грн у встановлений строк.

Посилання апелянта на порушення позивачем умов договору підряду №1022-20 від 20.10.2020 щодо строків виконання підрядних робіт, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних претензій щодо строків виконання робіт, а акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані з боку апелянта без зауважень.

Тому, як вірно встановив Господарський суд Житомирської області, вимоги ТОВ "К.В.Т. СЕРВІС" про стягнення з ТОВ "Вертикаль-Інвест" 250000,00грн боргу за договором підряду №1022-20 від 20.10.2020 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про вимоги ТОВ "К.В.Т. СЕРВІС" про стягнення з ТОВ "Вертикаль-Інвест" 250000,00грн боргу за договором підряду №1022-20 від 20.10.2020.

Щодо твердження апелянта про неправомірну відмову судом першої інстанції у задоволенні заяви відповідача про продовження процесуального строку подання відзиву на позовну заяву, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Господарський суд Житомирської області в ухвалі від 27.05.2024 про відкриття провадження у справі, рекомендував відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу було доставлено відповідачу в його електронний кабінет 27.05.2024 о 17:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.98 на звороті).

За визначенням п.п. 2,5 частини 6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже останнім днем, процесуального строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву, який встановлений законом - статтею 251 ГПК України, є 12.06.2024.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписи ст.119 ГПК України не передбачають можливості продовження встановленого законом строку, зокрема, строку на подачу відзиву на позов у спрощеному провадженні. Частина 1 статті 119 ГПК України надає суду право за заявою учасника справи лише поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, оскільки у ГПК України імперативно закріплено 15-ти денний строк на подання відзиву на позов, який не може бути продовжений судом, тому суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у продовженні строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Водночас, суд першої інстанції роз`яснив відповідачу, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Частиною 4 ст.119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів відмічає, що у зв`язку з відсутністю можливості продовження встановленого законом строк, відповідач мав право подати відзив одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку. Однак, відповідач не скористався таким правом.

Згідно абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не встановила в процесуальних діях Господарського суду Житомирського області порушень норм ч.3 ст.277 ГПК України або таких порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.8, 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2024 у справі №906/555/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 26.11.2024

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.