Ухвала

від 26.11.2024 по справі 913/318/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Харків Справа № 913/318/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

від прокуратури Лахтюк Л.В., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 072996 від 01.03.2023 (в залі суду)

за участю представників сторін:

від 2-го відповідача адвокат Романюк І.М., на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1547154 від 12.02.24; (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9834/10 від 18.12.21) (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №206 Л/1)

на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 (повний текст судового рішення складений 21.12.2023, суддя Косенко Т.В.)

та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2023 (повний текст додаткового рішення складений 22.12.2023, суддя Косенко Т.В.)

у справі №913/318/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області

та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича про:

визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 16.05.2019 №157, про визначення Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на травень - червень 2019 року;

визнання недійсним договору від 29.05.2019 №283, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем;

стягнення з Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 281 999 грн 92 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 281 999 грн 92 коп. стягнути в дохід держави.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/318/23 у позові виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- матеріалами справи доведено факт того, що порушення ФОП Третяковим О.О. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного тендеру, не сумісне із основними засадами цивільного законодавства, оскільки воно є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить і до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;

- вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом від 16.05.2019 №157, про визначення ФОП Третякова О.О. переможцем процедури відкритих торгів та намір укласти договір є неефективним способом захисту порушеного права, а тому наявні підстави для відмови у її задоволенні;

- за своєю суттю наслідки, передбачені ст.208 ГК України, є адміністративно-господарськими санкціями, які повинні застосовуватись у межах строків, визначених ст.250 ГК України, а тому застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним; виходячи із встановленої обставини щодо виконання сторонами спірного правочину 29.08.2019, початком перебігу, зазначених у ст.250 ГК України строків, є 30.08.2019, а тому на момент звернення прокурора в інтересах держави в особі позивачів з цим позовом до суду 05.09.2023, встановлений вказаною статтею строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув (30.08.2020), що виключає можливість задоволення позовних вимог прокурора в цій частині;

- з огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, неможливість застосування наслідків недійсності правочину, визнання договору від 29.05.2019 №283 недійсним та задоволення відповідної вимоги прокурора не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано позов.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.2023 у справі №913/318/23 заяву від 17.12.2023 представника Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича адвоката Романюка І. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 26 000,00грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 у справі №913/318/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог; додаткове рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2023 у справі №913/318/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити другому відповідачу в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, зокрема, зазначає про таке:

- застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. ст. 238, 250 Господарського кодексу України, судом безпідставно та необґрунтовано ототожнені поняття адміністративно-господарських санкцій та наслідків недійсності правочину;

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, та до них не може бути застосовано положення ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій;

- ухвалюючи додаткове судове рішення щодо розподілу витрат другого відповідача на правничу допомогу, судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що відповідні витрати мають покладатися на позивачів, а не на прокуратуру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи №913/318/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №913/318/23 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/318/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №206 Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2023 у справі №913/318/23, до надходження матеріалів справи.

25.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/318/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №913/318/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №206 Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2023 та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2023 у справі №913/318/23; призначено справу до розгляду на "05" березня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив, в якому перший відповідач, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №913/318/23 задоволено заяву Фізичної-особи підприємця Третякова Олександра Олександровича про участь його представника, адвоката Романюка І.М., в судовому засіданні з розгляду справи №913/318/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/318/23, призначене на "05" березня 2024 р. о 10:00 встановлено провести за участю представника Фізичної-особи підприємця Третякова Олександра Олександровича - адвоката Романюка Івана Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №913/318/23 оголошено перерву в судовому засіданні до "26" березня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №913/318/23, призначене на "26" березня 2024 р. о 10:30 встановлено провести за участю представника Фізичної-особи підприємця Третякова Олександра Олександровича - адвоката Романюка Івана Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №913/318/23 зупинено провадження у справі №913/318/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №913/318/23 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури м. Харкова про поновлення провадження у справі № 913/318/23; поновлено апеляційне провадження у справі № 913/318/23; запропоновано учасникам справи у строк до 21.10.2024 надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі № 918/1043/21; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "22" жовтня 2024 р. о 16:15 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; визнано явку учасників справи в судове засідання необов`язковою; доведено до відома учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

16.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника у разі його неприбуття в судове засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №913/318/23 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/318/23, призначене на 22.10.2024 о 16 год. 15хв. встановлено провести за участю Фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича, в особі його представника - адвоката Романюка Івана Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №913/318/23 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; судове засідання у справі №913/318/23, призначене на "26" листопада 2024 р. о 14:15год, встановлено провести за участю представника Фізичної-особи підприємця Третякова Олександра Олександровича - адвоката Романюка Івана Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення, що розміщене за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів заявника.

23.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника у разі його неприбуття в судове засідання.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України", а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Верховним Судом також встановлено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи підстави даного позову, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Представник другого відповідача в судовому засіданні зазначив про доцільність зупинення провадження у справі та в усному порядку оголосив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі № 913/318/23 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідних висновків щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі також дійшов Верховний Суд у справах з подібними правовідносинами згідно ухвал від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 19.11.2024 у справі №913/279/23, від 21.11.2024 у справі №927/1531/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 913/318/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Сторонам повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко