Рішення

від 19.11.2024 по справі 903/709/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 листопада 2024 року, Справа № 903/709/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра-Буд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

про стягнення 43785грн. 60коп.

встановив: позивач - Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Деметра-Буд (відповідача) 43785,60грн збитків, завданих внаслідок завищення вартості будівельних робіт. Також просить стягнути з відповідача 3028грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем були порушені вимоги п.2.5 Кошторисних норм України Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, щодо необгрунтованого застосування відповідачем у Акті приймання виконаних будівельних робіт до трудовитрат підвищуваного коефіцієнту (1,2), що завдало позивачу збитків завищенням вартості будівельних робіт в розмірі 43785,60грн, право на відшкодування яких позивач має відповідно до ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України.

Також позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2024 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

23.08.2024 відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/5746/24), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що через регламент системи «ПРОЗОРРО» фактичний договір можливо було підписати лише через тиждень після повідомлення про намір укласти договір. ТОВ «Деметра-Буд» на свій страх і ризик, вже з 22 грудня 2022р. без підписаного договору розпочали ремонтні роботи. При цьому тендер був на суму 766319грн, а роботи виконано на суму 645079грн.

Відповідач стверджує, що коефіцієнт - 1,2 відповідач застосовував зважаючи на обставини проведення робіт в приміщенні функціонуючої школи, так як при фактичному початку робіт ще проходив навчальний процес, згодом коли почались канікули багато дітей все одно приходило до школи. Викладачі, вчителі та технічний персонал школи також ходили на роботу в звичайному режимі і всі користувались одним і тим же спільним коридором, в якому проводились ремонтні роботи. Також в цей період були дуже часті відключення електроенергії та звучали часті сигнали про «тривогу», при яких директорка школи вимагала припиняти роботи і всім іти до укриття.

Відповідач вважає, що коефіцієнт - 1,2 згідно затверджених кошторисних норм України, а саме «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» (наказ міністерства розвитку громад на території України №156 від 15.06.2021), самої умови виконання робіт в приміщеннях будинків, будівель , що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів, до акту виконаних робіт по об`єкту застосований правомірно, а отже збитки відсутні.

Ухвалою суду від 17.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 06.11.2024 та відкладено підготовче засідання на 15.10.2024. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

28.10.2024 третя особа - ОСОБА_1 надіслав на адресу суду пояснення (вх.№ 01-75/7091/24) по суті позову та відзиву, в якому зазначив, що нараховані позивачем збитки стосуються застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт згідно самої умови виконання робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів.

На думку третьої особи коефіцієнт 1,2 застосовано правомірно. Зважаючи на обставини проведення робіт в приміщенні функціонуючої школи, адже при фактичному початку робіт ще проходив навчальний процес. Приміщення не закривалось на ремонт.

Ухвалою суду від 29.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 05.11.2024 року.

У судовому засіданні 05.11.2024 оголошено перерву до 19.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання буде продовжено 19 листопада 2024 року.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 проти позову заперечив, просив у позові відмовити повністю.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасника справи, господарський суд встановив наступне.

27.12.2022 між Управлінням з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради (Замовник) та ТОВ «Деметра-Буд» (Виконавець) укладено договір №150, згідно умов якого Виконавець бере на себе надання послуг поточного ремонту з усунення аварійного стану підлоги та стелі 5 кабінетів і коридору 1 поверху приміщення Володимирської дитячої художньої школи ім. М.Рокицького по вул. Устилузька, 54 в м. Володимир Волинської області ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно п.2.1 Договору Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає вимогам чинних стандартів і нормативних документів України.

Ціна договору становить 766319,00 грн. (п.3.1 Договору).

Виконавець безумовно повертає кошти у сумі виявленого, за результатами внутрішнього аудиту та перевірок контролюючими органами, завищення обсягів та вартості наданих послуг на визначений рахунок Замовника. Виконавець зобов`язаний розпочати надання послуг протягом 3 календарних днів з моменту укладання даного Договору. Виконавець зобов`язаний надати послуги в строк, встановлений в графіку виконання послуг, погодженого сторонами, але не пізніше 31.12.2022 р. Послуги можуть надаватися Виконавцем цілодобово за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання робіт в нічний час. Датою закінчення надання послуг з поточного ремонту вважається дата їх прийняття Замовником та підписання Актів (Форми КБ-2В та КБ-3) уповноваженими представниками Сторін (п.4.6, 5.1, 5.2, 5.4 Договору).

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний, зокрема: розпочати надання послуг не пізніше ніж через 3 днів з моменту заключення договору без попередньої оплати Замовника, та надавати послуги з відстрочкою платежу до момента отримання фінансування на рахунок Замовника, подати Замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів, відшкодувати відповідно до чинного законодавства України та цього Договору завдані Замовнику збитки,; при наданні послуг керуватись державними будівельними нормами, вимогами Закону України «Про охорону праці», вимогами та нормативами екологічної безпеки, протипожежної безпеки, санітарними нормами, правилами електробезпеки; гарантувати якість наданих послуг згідно умов Договору у визначеному обсязі, вартості та у встановлені строки; нести відповідальність перед контролюючими органами та третіми особами під час та після надання послуг; при виявленні завищення вартості послуг за цим Договором, що не відповідають вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості Будівництва» та обсягів послуг (робіт) що не відповідають прийнятим Замовником на підставі Акту Форми КБ-2В, Виконавець повертає різницю вартості таких послуг(робіт) на рахунок Замовника, в тому числі, якщо ці завищення (в тому числі вартості послуг(робіт) виявлені в ході проведення перевірки перевіряючими (інспектуючими) органами та особами в тому числі після завершення дії Договору; повернути кошти у сумі виявленого за результатами внутрішнього аудиту та перевірок контролюючими органами завищення обсягів та вартості надання послуг; забезпечити регулярне прибирання об`єкту від сміття, що утворилося в процесі виконання послуг(робіт), та від техніки, механізмів, матеріалів тощо.

Договір був підписаний сторонами без зауважень за заперечень.

Відповідно до підписаного сторонами Акту №151 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за формою Кб-2 від 27.12.2022 роботи були виконані на загальну суму 645079 грн. Акт підписаний замовником Управлінням з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради та інженером технічного нагляду Комендою В.В. без зауважень.

Також, між сторонами підписано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №657, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форма №КБ-3).

Оплата за виконані роботи здійснена Замовником у повному обсязі 28.12.2022, що підтверджується платіжною інструкцією №292 від 28.12.20222 на суму 645079грн.

У період з 10.06.2024 по 21.06.2024 Управлінням західного офісу Держаудитслужби у Волинській області була проведена перевірка закупівель Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради, зокрема, щодо проведення ТОВ «Деметра-Буд» поточного ремонту з усунення аварійного стану підлоги та стелі 5 кабінетів і коридору 1 поверху приміщення Володимирської дитячої художньої школи ім..М.Рокицького у м. Володимир Волинської області.

Як зазначено в акті перевірки №130303-22/03 від 21.06.2024 фактичне виконання робіт на об`єкті зафіксовано в актах виконаних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2022 року на загальну суму 645079грн. Заборгованість станом на 01.01.2023 між сторонами відсутня. Перевіркою правильності розрахунку трудовитрат згідно РЕКП в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2022 року по об`єкту «Поточний ремонт з усунення аварійного стану підлоги та стелі 5 кабінетів і коридору першого поверху приміщення Володимирської дитячої художньої школи ім.М.Рокицього по вул..Устилузька, 54 в м.Володимир Волинської області встановлено, що до трудовитрат застосовується підвищувальний коефіцієнт 1,2 (зазначений у п.1 таблиці Б.1 Додаток Б Кошторисних норм України «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»), як при виконанні ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів. Проте, даний коефіцієнт може застосовуватися тільки в тих випадках, коли будівлі при виконанні ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм функціональним призначенням (продовжується навчальний процес).

Таким чином, в порушення п.2.5 Кошторисних норм України «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, підрядником в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 в за грудень 2022 року до трудовитрат необгрунтовано застосований підвищуваний коефіцієнт 1,2 , що призвело до завищення вартості будівельних робіт та завдання шкоди місцевому бюджету на загальну суму 43 785,60 грн.

Також, в порушення п.3.10 КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами) в дефектному акті не передбачені умови виконання робіт (в матеріалах справи такий акт відсутній).

В результаті завищення вартості будівельних робіт ТОВ "ДЕМЕТРА-БУД" по об`єкту «Поточний ремонт з усунення аварійного стану підлоги та стелі 5 кабінетів і коридору першого поверху приміщення Володимирської дитячої художньої школи ім. М.Рокицького по вул. Устилузька,54 в м. Володимир Волинської області», було зайво оплачені послуги щодо здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 , по договору № 42-22 від 27 грудня 2022 року в сумі 756,76 грн. (34761,70 грн. * 2,177 %), чим порушено п.4.1 договору № 42-22 від 27.12.2022.

В акті також вказано, що як пояснила директор Володимирської дитячої художньої школи Юрчук К.І., що відповідно до наказу №31-1/1-3 від 31.08.2022 в навчальному закладі з 26.12.2022 по 22.01.2023 були канікули, тобто навчальний процес на момент проведення робіт 27.12.2022 не відбувався.

Також, згідно класних журналі викладачів художньої школи встановлено, що навчальний процес в 1 семестрі завершився 24.12.2022.

В результаті допущених порушень Управлінню завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 44542,36 гривень.

В ході ревізії за участю директора ТОВ "ДЕМЕТРА - БУД" Гаврилюка О.В., головного державного фінансового інспектора сектору контролю у сфері будівництва Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській було проведено обміри фізичних обсягів та обстеження будівельних робіт по даному об`єкту. За результатами обмірів завищення обсягів виконаних робіт зазначених в акті форми Кб-2в не встановлено.

Обгрунтування завданої шкоди відображено в акті перевірки Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 21.06.2024 №130303-22/03 (Акт перерахунку вартості робіт на суму 43785,60грн).

02.07.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №434/01-11 щодо відшкодування завданої шкоди на суму 43785,60грн з урахуванням акту перевірки.

15.07.2024 відповідач надав відповідь на претензію, в якій вважає, що коефіцієнт 1,2 застосований ТОВ «Деметра-Буд» правомірно, а тому збитки відсутні.

Позивачем, посилаючись на ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, заявлено вимогу про стягнення збитків за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області перевірки закупівель Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету Володимирської міської ради.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. (ст. 509 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами частини першої статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Таким чином, позивач оглянув та прийняв за актом приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний та скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень щодо виконання відповідачем підрядних робіт, обумовлених договором N 150 від 27.12.2022.

Крім того, залучений позивачем ОСОБА_2 , як інженер технічного нагляду, власним підписом та печаткою також підтвердив зазначені у Акті обсяги виконаних робіт відповідачем.

Звертаючись з даним позовом, позивач визначив розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 43785,60грн, виходячи із необґрунтованого застосування відповідачем підвищуваного коефіцієнту - 1,2 до трудовитрат при виконанні робіт за договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вимогами статті 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відповідно до його умов та кошторисної документації, що свідчить про відсутність в діях відповідача такого обов`язкового елементу складу правопорушення, як протиправна поведінка, та відповідно виключає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати збитки.

Належним доказом у даній справі, на думку позивача, є акт перевірки закупівель Управління з гуманітарних питань Володимирської міської ради N 130303-22/03 від 21.06.2024, виданий Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, яким безпосередньо встановлена сума нанесених збитків.

Як вказано вище, в акті перевірки зазначено, що як пояснила директор Володимирської дитячої художньої школи ОСОБА_3 , що відповідно до наказу №31-1/1-3 від 31.08.2022 в навчальному закладі з 26.12.2022 по 22.01.2023 були канікули, тобто навчальний процес на момент проведення робіт 27.12.2022 не відбувався. Також, згідно класних журналі викладачів художньої школи встановлено, що навчальний процес в 1 семестрі завершився 24.12.2022.

Водночас, як вбачається з пояснення директора Володимирської дитячої художньої школи ОСОБА_3 від 21.06.2024, у грудні 2022 роки Володимирська ДХШ ім.М.Рокицького не мала окремої бухгалтерії, а підпорядковувалося центральній бухгалтерії Управління з гуманітарних питань виконавчого комітету міської ради, котре підписували договори та акти, тому не може чітко сказати про дату початку ремонту, але орієнтовно в другій половині грудня ремонт проводився на першому поверсі (праве крило школи) в 5 кабінетах та коридорі, який веде до обох входів до школи, через які діти, викладачі та батьки мали можливість проходити під час ремонтних робіт. Ремонт закінчився 31 грудня до нового року. Заняття проводилися в паралельному класі на 1 та 3 поверхах, а оскільки це був кінець грудня, незабаром розпочалися канікули. Навчальний рік 2022/2023 розпочався 1 вересня 2022 року. Навчальний рік зазначено в наказі про встановлення структури 2022-2023 навчального року (Наказ №61-1/1-3 від 31.01.2022). Канікули в зимовий період були з 26.01.2022 по 22.01.2023, але учні мали можливість з поважних причин (за хворобою, за сімейними обставинами) доносити навчальні завдання, оскільки школа готувалася до семестрового перегляду учнівських робіт.

Крім того, згідно листа директора Володимирської дитячої художньої школи Юрчук К.І. від 22.08.2024 №44/1-7, адресованого ТОВ «Деметра-Буд», повідомлено, що згідно з наказом №61/1-3 від 31.08.2022 «Про організацію навчально-виховного процесу у 2022-2023 році» зимові канікули у закладі тривали з 26.12.2022 по 22.01.2023. У грудні 2022 року в приміщенні школи знаходилося 14 викладачів та 6 працівників. Викладачі у грудні 2022 року перебували у закладі згідно з розкладом уроків з 09:00 до 19:05, працівники з 08:00 до 19:30.

Згідно п.2.5 Кошторисних норм України «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в будинках, будівлях і спорудах, які експлуатуються; поблизу об`єктів, що знаходяться під високою напругою; з обмеженими умовами для складування матеріалів або в інших ускладнених умовах, до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені в додатку Б.

Відповідно до додатку Б до Кошторисних норм до виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщення будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів застосовується коефіцієнт 1,2.

У Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01, Акті №151 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р зазначено, що коефіцієнт для обліку впливу умов виробництва будівельних робіт та коефіцієнт впливу для обліку умов виробництва монтажних робіт становить 1,2.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем було порушено п.2.5 Кошторисних норм України «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» щодо необгрунтованого застосування відповідачем у Акті приймання виконаних будівельних робіт до трудовитрат підвищуваного коефіцієнту (1,2) не заслуговує на увагу суду, оскільки матеріалами справи встановлено, що приміщення школи, де здійснювався ремонт експлуатувалося, приміщення на ремонт не закривалось, викладачі та інші працівники школи приходили на роботу, учні школи також мали можливість прийти до приміщення школи для своїх потреб.

Поряд із цим, посилання позивача на акт перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області N 130303-22/03 від 21.06.2024, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки акт перевірки Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Положенням "Про державну аудиторську службу", яке затверджено постановою КМУ №43 від 03.02.16, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Водночас акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі N 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі N 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі N 922/3816/19, від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21).

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/12793/17 від 13.02.2018).

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, який було виконано сторонами і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі N 904/7287/17, від 20.06.2019 у справі N 916/1906/18, від 26.12.2019 у справі N 908/2711/18.

До того ж акт контролюючого органу не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт перевірки не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Таким чином, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що грошові кошти були отримані відповідачем без належних правових підстав з огляду на наявність у матеріалах справи договору, погодженої сторонами кошторисної документації, акту виконаних робіт, тощо.

Посилання позивача на акт перевірки закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області № 130303-22/03 від 21.06.2024 є необгрунтованим, оскільки виявлене, на думку контролюючого органу, порушення не може впливати на умови укладеного між сторонами договору і не може його змінювати.

Укладений між сторонами договір недійсним не визнано.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 86, 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.11.2024.

СуддяО. Г. Слободян