Ухвала

від 26.11.2024 по справі 911/1762/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1762/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія»

про стягнення 15 723 511, 02 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Сєрих В.В.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» (надалі відповідач) про стягнення 15 723 511, 02 грн, з яких: 13 535 246, 84 грн основний борг, 1 674 656, 21 грн пеня, 169 869, 25 грн 3% річних та 343 738, 72 інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором розподілу природного газу №04490DJRQDCT018 від 01.09.2023, в частині повної та своєчасної оплати за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1762/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.2024.

29.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляції на 99,9% і заява про участь у судовому засіданні призначеному на 30.07.2024 об 15:00 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

30.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні призначеному на 30.07.2024 об 15:00 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явилися представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі 911/1762/24 на 22.10.2024.

20.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі.

Засідання призначене на 22.10.2024 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відряджені.

23.10.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився. В підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі. Також судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024.

05.11.2024 від відповідача надійшла відповідь на заперечення на клопотання про закриття провадження в справі.

У судове засідання 26.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 в справі №922/444/24 передано справу №922/444/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в зв`язку з необхідністю уточнити висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 щодо права суду зменшувати розмір відсотків річних, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості зменшення встановленого законом мінімального розміру річних на рівні трьох процентів відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги у вказаній вище справі мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №19-1117/21-БО-Т від 10.11.2021, не здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого від позивача природного газу.

Предметом розгляду даної справи є неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором розподілу природного газу №04490DJRQDCT018 від 01.09.2023, в частині повної та своєчасної оплати за послуги з розподілу природного газу.

Також у поданому відповідачем відзиві міститься клопотання про зменшення пені, 3% річних та інфляційних втрат на 99,9%.

Вказане свідчить, що уточнення Великою Палатою Верховного Суду в справі №922/444/24 попередніх висновків щодо права суду зменшувати розмір відсотків річних, матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи, в разі формування/уточнення відповідних правових висновків.

Враховуючи викладене вище, та те, що відповідно до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Згідно із постановою Верховного Суду від 29.03.2017 у справі № 444/2909/15-ц визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин. Так, Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.20220 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Оскільки, як зазначено судом вище, уточнення Великою Палатою Верховного Суду в справі №922/444/24 правових висновків щодо права суду зменшувати розмір відсотків річних, матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи, в разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 911/1762/24 провадження в даній справі підлягає зупиненню до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/444/24.

Крім того, судом враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження в справі №911/1762/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/444/24.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 27.11.2024.

Суддя В.М. Антонова