Ухвала

від 26.11.2024 по справі 922/3576/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3576/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38) до1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 17) , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркана +" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд. 20/1) про зобов`язання вчинити певні дії. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана +", згідно вимог якої просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" виробляти товари з оформленням упаковки, схожим з зовнішнім виглядом, зокрема оформленням упаковки, лікарського засобу "Корвалмент®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, заявник - АТ "Київський вітамінний завод" настільки, що таке її використання може призвести до змішування з діяльністю АТ "Київський вітамінний завод" зокрема, є імітацією зовнішнього вигляду - оформлення упаковки лікарського засобу "Корвалмент®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, заявник - АТ "Київський вітамінний завод";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" виробляти дієтичну добавку з наявним у її складі розчином ментолу в ментиловому ефірі кислоти ізовалеріанової;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркана +" замовляти виробництво товарів з оформленням упаковки, схожим з оформленням упаковки лікарського засобу "Корвалмент®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, заявник - АТ "Київський вітамінний завод", вводити в обіг такі товари на території України, пропонувати їх до продажу, продавати;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркана +" замовляти виробництво, вводити в обіг на території України, пропонувати до продажу та продавати дієтичні добавки з наявним у їх складі розчином ментолу в ментиловому ефірі кислоти ізовалеріанової.

Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.11.2024 об 11:20.

21.10.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №26482), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

06.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №27985), в якій просить суд забезпечити участь адвоката Дитинюка Ярослава Леонідовича у судовому засіданні 12.11.2024 об 11:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №27985 від 06.11.2024) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 12.11.2024 об 11:20 у режимі відеоконференції.

11.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" (вх. №28244), в якій просить суд залишити без розгляду позов позивача в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" виробляти товари з оформленням упаковки, схожим з зовнішнім виглядом, зокрема оформленням упаковки, лікарського засобу "Корвалмент®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, заявник - АТ "Київський вітамінний завод" настільки, що таке її використання може призвести до змішування з діяльністю АТ "Київський вітамінний завод" зокрема, є імітацією зовнішнього вигляду - оформлення упаковки лікарського засобу "Корвалмент®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, заявник - АТ "Київський вітамінний завод"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" виробляти дієтичну добавку з наявним у її складі розчином ментолу в ментиловому ефірі кислоти ізовалеріанової. При цьому зазначає, що процесуальні наслідки залишення позову без розгляду в частині позовних вимог позивачу відомі і зрозумілі.

11.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про затвердження мирової угоди у справі №922/3576/24 (вх. №28374), в якій у зв`язку з тим, що позивач та ТОВ "Беркана+" з метою врегулювання спору у справі №922/3576/24 на підставі взаємних поступок досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, позивач просить суд затвердити мирову угоду від 12.11.2024 у справі №922/3576/24, текст якої додається.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 о 12:15 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

13.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Беркана+" зареєстровано заяву про затвердження мирової угоди у справі №922/3576/24 (вх. №28560), в якій у зв`язку з тим, що позивач та ТОВ "Беркана+" з метою врегулювання спору у справі №922/3576/24 на підставі взаємних поступок досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, відповідач 2 просить суд затвердити мирову угоду від 12.11.2024 у справі №922/3576/24.

18.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №28919), в якій просить суд забезпечити участь адвоката Дитинюка Ярослава Леонідовича у судовому засіданні 26.11.2024 о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №28919 від 18.11.2024) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 26.11.2024 о 12:15 у режимі відеоконференції.

25.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про затвердження мирової угоди у справі №922/3576/24 (вх. №29625), в якій у зв`язку з тим, що позивач та ТОВ "Беркана+" з метою врегулювання спору у справі №922/3576/24 на підставі взаємних поступок укладено мирову угоду, текст якої надано суду, але до судового засідання її сторони (учасники справи) виявили в її тексті описки, даною заявою позивач заявляє суду про таке: 1. Позивач та Відповідач 2 досягли згоди щодо пункту 1 Мирової угоди у справі №922/3576/24 в такій редакції: "1. Відповідач 2 визнає, що замовлення виробництва дієтичної добавки з графічним оформленням упаковки товару, схожим з графічним оформленням упаковки лікарського засобу "КОРВАЛМЕНТ®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, введення їх в обіг на території України, пропонування їх до продажу, продаж є недобросовісною конкуренцією та порушує права інтелектуальної власності і охоронювані законом інтереси Позивача, а тому Відповідач 2 зобов`язується припинити таке порушення на умовах цієї Мирової угоди." 2. Позивач та Відповідач 2 досягли згоди щодо пункту 5 Мирової угоди у справі №922/3576/24 в такій редакції: "5. Позивач надає дозвіл Відповідачу 2 здійснити реалізацію залишків партії №011023 дієтичної добавки "ВАЛІМЕНТ ФОРТЕ" в кількості 60 упаковок протягом одного місяця з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Харківської області." 3. Інші умови Мирової угоди у справі №922/3576/24 залишаються незмінними і сторони підтверджують за нею свої взаємні зобов`язання.

25.11.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Беркана+" зареєстровано заяву (вх. №29626), в якій у зв`язку з тим, що позивач та ТОВ "Беркана+" з метою врегулювання спору у справі №922/3576/24 на підставі взаємних поступок укладено мирову угоду, текст якої надано суду, але до судового засідання її сторони (учасники справи) виявили в її тексті описки, даною заявою заявляє суду про таке: 1. Позивач та Відповідач 2 досягли згоди щодо пункту 1 Мирової угоди у справі №922/3576/24 в такій редакції: "1. Відповідач 2 визнає, що замовлення виробництва дієтичної добавки з графічним оформленням упаковки товару, схожим з графічним оформленням упаковки лікарського засобу "КОРВАЛМЕНТ®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, введення їх в обіг на території України, пропонування їх до продажу, продаж є недобросовісною конкуренцією та порушує права інтелектуальної власності і охоронювані законом інтереси Позивача, а тому Відповідач 2 зобов`язується припинити таке порушення на умовах цієї Мирової угоди." 2. Позивач та Відповідач 2 досягли згоди щодо пункту 5 Мирової угоди у справі №922/3576/24 в такій редакції: "5. Позивач надає дозвіл Відповідачу 2 здійснити реалізацію залишків партії №011023 дієтичної добавки "ВАЛІМЕНТ ФОРТЕ" в кількості 60 упаковок протягом одного місяця з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Харківської області." 3. Інші умови Мирової угоди у справі №922/3576/24 залишаються незмінними і сторони підтверджують за нею свої взаємні зобов`язання.

Позивач та відповідачі у призначене судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Отже, матеріали справи свідчать, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині 2 статті 170 ГПК України, згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Згідно з положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі, заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" подана позивачем до початку проведення судового засідання з розгляду справи по суті, особа, яка підписала заяву, має належні повноваження для подання такого роду заяв, беручи до уваги, що вказана заява є формою реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, а позовну заяву в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та зміст поданої на затвердження позивачем та відповідачем 2 мирової угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Перевіривши повноваження сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, підписана уповноваженими особами, підписи скріплені відтисками печаток, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Підстави, встановлені частиною 5 статті 192 ГПК України для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, судом не встановлені.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, суд закриває провадження у даній справі.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 192, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" - задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" залишити без розгляду.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана +" про затвердження мирової угоди у справі №922/3576/24 - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду у справі №922/3576/24 укладену між Приватним акціонерним товариством "Київський вітамінний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беркана +" "12" листопада 2024 р. такого змісту:

МИРОВА УГОДА

Справа №922/3576/24

м. Харків 12 листопада 2024

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД", в особі директора Телявського Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту (далі - "Позивач") та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕРКАНА +", в особі директора Карамаврова Валерія Стапановича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач 2"), надалі спільно іменовані "Сторони", що діють відповідно до положень ст.192 Господарського процесуального кодексу України, домовилися врегулювати спір у справі №922/3576/24, яка знаходиться у провадженні судді Сальнікової Г.І. Господарського суду Харківської області, про захист від недобросовісної конкуренції, та укласти цю мирову угоду (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Відповідач 2 визнає, що замовлення виробництва дієтичної добавки з графічним оформленням упаковки товару, схожим з графічним оформленням упаковки лікарського засобу "КОРВАЛМЕНТ®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, введення їх в обіг на території України, пропонування їх до продажу, продаж є недобросовісною конкуренцією та порушує права інтелектуальної власності і охоронювані законом інтереси Позивача, а тому Відповідач 2 зобов`язується припинити таке порушення на умовах цієї Мирової угоди.

2. Позивач забороняє Відповідачу 2 здійснювати будь-яке використання у власній господарській діяльності графічного оформлення упаковки товару, схожого з графічним оформленням упаковки лікарського засобу "КОРВАЛМЕНТ®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, заявник - АТ "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД", зокрема: замовляти виробництво товарів з таким самим або схожим зображенням упаковки, вводити їх в обіг на території України, пропонувати їх до продажу, продавати.

3. З урахуванням передбаченого п. 5 даної Мирової угоди, Відповідач 2 зобов`язується не здійснювати будь-яке використання у власній господарській діяльності графічного оформлення упаковки товару, схожого з графічним оформленням упаковки лікарського засобу "КОРВАЛМЕНТ®", №80, реєстраційне посвідчення UA/3969/01/01, заявник - АТ "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД", зокрема: замовляти виробництво товарів з таким самим або схожим зображенням упаковки, вводити їх в обіг на території України, пропонувати їх до продажу, продавати.

4. Відповідач 2 визнає, що словесне позначення "ВАЛІМЕНТ" є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема асоціювати - торгівельною маркою "КОРВАЛМЕНТ" Позивача, визнану добре відомою в Україні щодо Позивача, і зобов`язується не здійснювати будь-яке використання у власній господарській діяльності словесного позначення "ВАЛІМЕНТ", в тому числі, у складі інших позначень, зокрема: використовувати його в діловій документації (договорах, додатках, актах, технічних умовах, інших документах), замовляти виробництво товарів з таким самим або схожим позначенням, вводити їх в обіг на території України, пропонувати їх до продажу, продавати.

5. Позивач надає дозвіл Відповідачу 2 здійснити реалізацію залишків партії №011023 дієтичної добавки "ВАЛІМЕНТ ФОРТЕ" в кількості 60 упаковок протягом одного місяця з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Харківської області.

6. Сторони домовилися, що кожна Сторона самостійно несе судові витрати у зв`язку з участю у розгляді судової справи №922/3576/24 у Господарському суді Харківської області. У розумінні даного положення, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача 2 щодо недобросовісної конкуренції, які є предметом цієї Мирової угоди.

8. Позивач і Відповідач 2 заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Позивач і Відповідач 2 заявляють, що вони знайомі з наслідками укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі та згодні з їх настанням.

10. Ця Мирова угода має обов`язкову силу для Позивача, Відповідача 2. У разі порушення взятих за цією Мировою угодою зобов`язань, Мирова угода може бути виконана в примусовому порядку.

11. У випадках, не передбачених цією Мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

12. Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

13. Ця Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Харківської області. Мирова угода набирає законної сили після її затвердження Господарським судом Харківської області.

ПОЗИВАЧ

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД"

директор Володимир ТЕЛЯВСЬКИЙ

ВІДПОВІДАЧ 2

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕРКАНА +"

директор Валерій КАРАМАВРОВ".

5. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її прийняття, з 26 листопада 2024 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 27 листопада 2027 року.

Стягувачем є: Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38, код ЄДРПОУ 35251822)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркана +" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд. 20/1, код ЄДРПОУ 38890341)

6. Закрити провадження у справі №922/3576/24

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.11.2024 р.

СуддяГ.І. Сальнікова