Ухвала

від 27.11.2024 по справі 916/2079/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2079/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 09.09.2024 та

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 23.09.2024

у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Аленін О. Ю.

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про визнання недійсними рішень загальних зборів, які оформлені протоколом № 9 від 20.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при організації та проведенні загальних зборів порушені вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також положення статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16"; наведені у протоколі № 9 від 20.12.2020 відомості не відповідають дійсності, а вказаний протокол є сфальсифікованим, відтак, загальні збори були проведені з порушенням норм закону, у зв`язку з чим прийняті на зазначених загальних зборах рішення підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі № 916/2079/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою від 09.09.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі № 916/2079/23. Ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16", які оформлені протоколом № 9 від 20.12.2020.

Додатковою постановою від 23.09.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовив.

07 жовтня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень у справі № 916/2079/23 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" зазначило наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України:

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України, викладені в постановах від 07.07.2021 у справі № 911/1053/20 (про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови в позові); від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 (про те, що у разі не встановлення факту порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, господарський суд не має підстав для задоволення позову); від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 07.10.2021 у справі № 909/1393/19 (суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні); від 22.05.2019 у справі N 686/8227/17, від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 (розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача); від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 24.11.2022 у справі № 914/343/22; від 13.04.2023 у справі № 924/1225/21 (для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема з підстав неповідомлення про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів), а також допустив порушення приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України;

- суд апеляційної інстанції порушив статті 14, 237, частину 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 та від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21: вийшов за межі позовних вимог та апеляційної скарги, порушив принцип змагальності сторін, оскільки не всі аргументи та доводи, викладені в оскаржуваній постанові, охоплюються підставами позову та апеляційної скарги позивача;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладений у постанові від 01.06.2023 у справі № 914/596/22 (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19, від 16.11.2021 у справі № 912/947/20, від 18.04.2023 у справі № 916//3278/21);

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування статті 173 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 (щодо правил об`єднання позовних вимог) та, як наслідок, порушив статтю 46 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині.

Водночас доводи в частині зазначення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16", що судом апеляційної інстанції не була врахована позиція Верховного Суду, викладена у постанові від липня 2022 року (скаржником не вказана точна дата) у справі № 910/5810/1720 (скаржником неправильно вказаний номер справи); не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, в якій Суд зазначив: "41. Встановлюючи порушення порядку повідомлення Позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. При цьому, суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Чого, в даному випадку не було належним чином встановлено, що призвело до прийняття апеляційним судом передчасного висновку про задоволення позову.", Судом визнані належно не обґрунтованими, оскільки скаржник не вказав яку саме норму (норми) права застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції стосовно якої/яких у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено правові висновки у вказаних постановах, та які не були враховані Південно-західним апеляційним господарським судом. Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" належним чином не обґрунтувало вказаний ним в касаційній скарзі виключний випадок, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого оскаржується у тому числі й додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23.

Ухвалою від 28.10.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- уточнення наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в частині вказання, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 (уточнити також дату та номер справи постанови "від липня 2022 року у справі № 910/5810/1720"): навести норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку невірно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься у вказаних постановах;

- викладення обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого оскаржується додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23.

07 листопада 2024 року на адресу Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 916/2079/23, в якій скаржник уточнив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.07.2022 у справі № 910/5810/17, щодо застосування частин 4, 5 статті 233 та частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України та не застосував вказані норми права під час вирішення справи; не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України. Стосовно касаційного оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" зауважило, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, відтак у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає законну силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21). Скаржник звертає увагу, що у разі якщо касаційна скарга буде задоволена та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 916/2079/23 буде скасована, він одночасно просив Суд скасувати і додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23. Відтак виключний випадок, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України стосовно додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23 у касаційній скарзі не зазначався та не зазначається.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 28.10.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/2079/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Також, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" в касаційній скарзі у тому числі просить зупинити дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та зупинити виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Посилаючись на частину 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що він є неприбутковою організацією; стягнення в примусовому порядку грошових коштів за рішенням суду завдасть збитки для його роботи; ОСОБА_1 є систематичним боржником та злісним неплатником, який протягом багатьох років, користуючись та споживаючи послуги ОСББ (утримання будинку та прибудинкової території, опалення, охорони, утримання котельної, водопостачання і водовідведення), не сплачує відповідні належні платежі, внаслідок чого у нього постійно утворюється заборгованість перед ОСББ. На думку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16", фактичне виконання додаткової постанови, а у подальшому - можливе задоволення касаційної скарги, істотно ускладнить повернення сторін у стан, що існував до його виконання, зокрема, зумовить звернення скаржника до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, виникнення у ОСББ додаткових судових витрат у зв`язку з цим та покладе на нього ризик неповернення ОСОБА_1 раніше стягнутих коштів, або затягування у поверненні стягнутих грошових коштів. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" також зауважує, що постановою апеляційного суду було визнано недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 9 від 20.12.2020, яким, серед іншого, були обрані члени правління. Відповідно до підпункту 3.13 Статуту правління здійснює керівництво поточною діяльністю ОСББ та має право приймати рішення з питань діяльності ОСББ. Таким чином, виконання постанови апеляційного суду може фактично паралізувати роботу ОСББ.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" обґрунтовані саме припущеннями про можливість скасування судових рішень у справі № 916/2079/23.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення виконання/дії судових рішень, а Суд не може ставити під сумнів їх законність тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2079/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2079/23.

6. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд