Ухвала

від 25.11.2024 по справі 541/145/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 541/145/20

провадження № 61-10799ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Тетері Світлани Ігорівни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив перевести на нього права та обов`язки покупця 23/100 часток комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, укладеним між Приватним підприємством «Райагропостач» (далі - ПП «Райагропостач») та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р. В. за № 915.

Великобагачанський районний суд Полтавської області рішенням від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовив у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Великобагачанський районний суд Полтавської області ухвалою від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - адвоката Долженко О. М. про ухвалення додаткового рішення у справі відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 02 липня 2024 року апеляційні скарги представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - адвоката Долженко О. М. на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Перевів на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 23/100 часток комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, укладеним між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу Пазиничем Р. В. за № 915. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року залишив без змін.

26 липня 2024 року адвокат Власенко Н. О. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року продовжено адвокату Власенко Н. О. як представнику ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

08 листопада 2024 року адвокат Тетеря С. І. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на виконання вимог ухвали суду через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо оскарження рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

В касаційній скарзі адвокат Тетеря С. І. як представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 не брала участі у справі, однак суди попередніх інстанцій прийняли рішення, які стосуються її прав та інтересів на 23/100 часток комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову, тому не можна вважати, що рішенням суду першої інстанції порушено права ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року не підлягає касаційному оскарженню, так як воно не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 541/146/20, від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 533/1001/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 198/339/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 644/395/17, від 22 березня 2021 року у справі № 459/1571/19, від 10 листопада 2020 року у справі № 907/762/16, від 26 серпня 2020 року у справі № 702/142/17-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 726/989/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 9901/141/20, від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/277/19, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 листопада 2019 року у справах № 911/3677/17 та № 911/3680/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 912/14/19, від 02 червня 2021 року у справі № 521/10053/17-ц;

- суд прийняв рішення про права ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тетері С. І. як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Тетеря С. І. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку з посиланням на те, що після проведення державної реєстрації права власності на 23/100 частки у комплексі будівель за позивачем, останній зможе відчужити її іншим особам. У разі скасування оскаржуваного судового рішення буде ускладнено відновлення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказану частку. Ураховуючи наведене, заявник просить заяву задовольнити та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що дія постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Тетері Світлани Ігорівни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тетері Світлани Ігорівни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу № 541/145/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Клопотання адвоката Тетері Світлани Ігорівни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов