Ухвала

від 26.11.2024 по справі 642/5079/21

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 642/5079/21

провадження № 51-3914впс24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 642/5079/21, провадження № 1-кс/642/2445/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження № 42019220000000529 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 642/5079/21, провадження № 1-кс/642/2445/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивоване тим, що в Харківському апеляційному суді після задоволення відводів та самовідводів неможливо утворити склад суду для перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від

22 серпня 2024 року.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання вони не з`явились, проте відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України це не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 22 серпня

2024 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 42019220000000529.

09 вересня 2024 рокузахисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вищевказану ухвалу суду оскаржив до Харківського апеляційного суду.

Як убачається з наявних у розпорядженні Суду матеріалів, на даний час у Харківському апеляційному суді до судової палати з розгляду кримінальних справ входять 7 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 10, 24, 27 вересня, 07, 11, 16, 23 жовтня 2024 року задоволено заяви про самовідводи цих суддів, відтак вони не можуть брати участь у перегляді ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Так, у Харківському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

поданняголови Харківського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 642/5079/21, провадження

№ 1-кс/642/2445/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження № 42019220000000529 направити з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3