Ухвала

від 18.03.2025 по справі 642/5079/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/5079/21 Номер провадження 11-сс/814/97/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харків від 22 серпня 2024 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від 27.01.2023 року про закриття кримінального провадження №42019220000000529 від 08.08.2019 року за ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення вини особи, причетної до кримінального правопорушення, не визнано ОСОБА_7 в якості потерпілого, не допитано його, не проведено експертизу та огляд місця події.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110КПК України вказуютьна те,що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 .

Відомості до ЄРДР внесено 08.08.2019 року за ч.1 ст.365 КК України за фактом перевищення влади або службових повноважень співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Частиною 1 статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб

Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише працівник правоохоронного органу.

Злочинний характер дій працівника правоохоронного органу при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що він вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до його компетенції. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст.364 КК України) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення особою дії.

При цьому даний злочин є злочином з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього злочину є настання наслідків у виді істотної шкоди.

Відповідно до п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитано потерпілу ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 . При цьому, слідчий під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Жодних даних про те, що працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Полтавській області під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12019220500000240 від 10.02.2019 року застосовувались недозволені методи досудового розслідування, в тому числі залякування, психологічного тиску, примушування до дачі завідомо неправдивих, слідчим не встановлено і апелянт про такі обставини не повідомляє.

При цьому, при поміщенні ОСОБА_7 до ДУ „Харківський слідчий ізолятор, його стан здоров`я перевірявся медичними працівниками установи. Скарг на стан здоров`я чи наявність будь-яких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 не заявляв. Не заявляв таких скарг ОСОБА_7 і під час перебування в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались прокурором та слідчим суддею, надавались численні вказівки щодо проведення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, які були в повній мірі враховані слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, факт проведення службового розслідування щодо співробітників Основ`янського та Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та виявлення в їх діях ознак дисциплінарних проступків, жодного значення для даного кримінального провадження не має та не стосується обставин, які встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Враховуючи викладене, дізнавачем винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харків від 22 серпня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4