Ухвала

від 27.11.2024 по справі 160/31245/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 листопада 2024 р.Справа №160/31245/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/31245/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ЄДРПОУ 44763591) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА», реєстраційний номер №990211202400007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з відповідного Ліцензійного реєстру інформацію про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року.

25.11.2024 разом з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» подано заяву про забезпечення позову (вх. №88580/24), в якій останній просить:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС», що визначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Код КВЕД - 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами (основний).

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» 04.03.2024 року було отримано ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером №990211202400007, терміном дії з 04.03.2024 року до 04.03.2029 року з зазначенням адреси місцезнаходження: Україна, 79035, Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вулиця Пасічна, будинок 162-А, кв. (офіс) 1.2.

Місце зберігання тютюнових виробів зареєстровано за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Стара Люстдорфська дорога, будинок 7 (2 поверх) приміщення площею 250 м2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА», реєстраційний номер місця зберігання 15170101447.

Згідно з розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області від 07.11.2024 року № 803-РЛ відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анульовано ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами, з реєстраційним номером № 990211202400007, терміном дії з 04.03.2024 року до 04.03.2029 року, видану ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Позивач відзначає, що жодного акта він не отримував та підстава для таких висновків відповідача позивачу не відома. Більш того, така підстава для анулювання ліцензії підприємству позивача не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» фактично знаходилось за адресою, вказаною в ліцензії на дату прийняття такого рішення контролюючим органом.

На підставі договору оренди нежитлового офісного приміщення №14-12/2023-2 від 14.12.2023 року в користуванні позивача перебувало нежитлове приміщення, площею 46,5 кв.м. в адміністративно-побутовому багатофункціональному офісному комплексі за адресою м. Львів, Сихівський район, вулиця Пасічна, будинок 162-А, кв. (офіс) 1.2.

Факт передачі цього нерухомого майна в оренду ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» також підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 14.12.2023, який є додатком № 3 до Договору оренди нежитлового офісного приміщення №14-12/2023-2 від 14.12.2023 року.

Фактичне виконання умов договору оренди підтверджується актами надання послуг, рахунками на оплату оренди, рахунками на оплату відшкодування комунальних послуг (електроенергію, водопостачання та теплову енергію). Користування місцем зберігання тютюнових виробів здійснюється позивачем на підставі договору оренди №01/03-2023 від 01.03.2023 року, та підтверджується актом прийому-передачі до договору оренди №01/03-2023 від 01.03.2023 року.

Висновки контролюючого органу, які не відповідають ані вимогам закону, ані фактичним обставинам здійснення позивачем своєї господарської діяльності стали підставою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА», реєстраційний номер №990211202400007.

Можливість здійснення ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призведе до повного зупинення господарської діяльності позивача, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді неможливості виплати заробітної плати та невідворотності вивільнення працівників, втрати прибутку, неможливості відновити господарську діяльність за місцем її фактичної прив`язки, у зв`язку з причинами, які з часом не залежатимуть від волі позивача. За позицією позивача, контролюючий орган фактично провокує підприємство позивача на вчинення податкового правопорушення, умисно наносячи шкоду його правам та законним інтересам. Разом з цим, оскаржене розпорядження ГУ ДПС у Львівській області негативно впливає на ділову репутацію підприємства позивача, на розвиток економічних показників ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» та підприємств, з якими воно співпрацює.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений статтею 154 КАС України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що діяльність підприємства можлива лише за наявності відповідної ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 анульовано ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА», реєстраційний номер №990211202400007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року

Суд зауважує, що прийняття рішення про анулювання ліцензії ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» на право оптової торгівлі тютюновими виробами має наслідком існування небезпеки зупинення господарської діяльності позивача, до ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.

Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS №005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас як наголошується у вказаних рішеннях Європейського Суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскарженого рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Також, суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану, що зумовило погіршення умов ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, та зважаючи на об`єктивну наявність обставин, що можуть завдати матеріальних та інших збитків позивачу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/31245/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ЄДРПОУ 44763591) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування розпорядження, задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер №990211202400007, з терміном дії з 04.03.2024 року по 04.03.2029 року з дати його винесення до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/31245/24.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» (49035, місто Дніпро, вул. Танцюрина Балка, будинок 2А; ЄДРПОУ 44763591).

Боржник: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; ЄДРПОУ 43968090).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 27.11.2027 (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.11.2024.

Суддя О.В. Царікова