Ухвала

від 26.11.2024 по справі 160/13355/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2024 рокуСправа №160/13355/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання щодо витребування з ініціативи суду доказів у справі №160/13355/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13355/24 ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд припинити податкову заставу (звільнити з-під податкової заяви), яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження: 29589737 від 22.12.2021) на легковий транспортний засіб марки FORD модель Focus 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який він придбав за результатами проведених електронних торгів.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/13355/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також ураховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про витребування:

у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази перебування майна ТОВ «Кларікс-М», зокрема, транспортного засобу марки FORD модель Focus 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у податковій заставі;

у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №68027480 про стягнення заборгованості з ТОВ «Кларікс-М» (попередня назва «ТОВ М-РАД»), код ЄДРПОУ 37214061.

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №68027480 про стягнення заборгованості з ТОВ «Кларікс-М» (попередня назва «ТОВ М-РАД»), код ЄДРПОУ 37214061.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази перебування майна ТОВ «Кларікс-М», зокрема, транспортного засобу марки FORD модель Focus 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у податковій заставі.

Витребувані судом документи мають бути надані протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна