Рішення

від 26.11.2024 по справі 810/2724/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Київ № 810/2724/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Лисенко В.І., суддів: Леонтовича А.М., Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок «Васильок» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування приписів та постанов,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Центральний ринок «Васильок» (далі - ДП «ЦР «Васильок» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція ДАБК або відповідач), третя особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання протиправними дій, які полягали у проведенні 18.04.2014 перевірки позивача; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 та постанов про накладення штрафу від 24.04.2014 № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6, Київська область та яка належить на праві власності позивачеві, виконувались не ним, а ОСОБА_1 , якому позивачем надано в оренду майновий комплекс (торгові павільйони) загальною площею 150 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 0,05 га необхідною для його обслуговування. Крім цього, позивач зазначив про те, що договором оренди орендарю надано право проводити будівельні та ремонтні роботи у встановленому законодавством порядку.У зв`язку із зазначеним, позивач вважає висновки відповідача про порушення ДП «ЦР «Васильок» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності помилковими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, постанови про накладення штрафу та приписи є протиправними та підлягають скасуванню. Також вказує, що йому до початку проведення перевірки перевіряючим не було пред`явлено службового посвідчення та направлення на перевірку.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення у яких, зокрема, зазначив, що ним на підставі договору оренди майнового комплексу, укладеного між ним та ДП «ЦР «Васильок», здійснюється будівництво та експлуатація одноповерхової нежитлової будівлі, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 4-6.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 в адміністративній справі № 810/2724/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014, адміністративний позов Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 та постанови про накладення штрафу від 24.04.2014 № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 в адміністративній справі №810/2724/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 16.03.2015 зазначену вище справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючої судді - Харченко С.В., суддів: Брагіної О.Є., Щавінського В.Р. від 16.06.2016 зупинено провадження в адміністративній справі №810/2724/14 за позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування приписів та постанов до отримання судом додаткових доказів по даній справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи від 21.03.2024 було визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя - Лисенко В.І.; судді: Леонтович А.М., Щавінський В.Р.

21.03.2024 адміністративну справу передано для розгляду головуючій судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 22.03.2024 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд даної справи здійснювати колегією у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження, поновити провадження у справі, замінено відповідача у справі на "Державну інспекцію архітектури та містобудування України" (код ЄДРПОУ 44245840).

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2024 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 21.05.2024.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2024 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи 21.05.2024 подав до суду пояснення, в яких наголосив, що ДП «ЦР «Васильок» передало йому в оренду на підставі простого письмового договору торгові павільйони за адресою за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6, Київська область. Після отримання в оренду торгових приміщень, ним було подано до відповідача декларацію про початок будівельних робіт, однак протягом встановленого строку йому не було направлено ні зареєстрованої декларації, ні відмови у реєстрації декларації. А тому, зважаючи на принцип мовчазної згоди, ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи. А тому вважає притягнення позивача до відповідальності протиправним.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 квітня 2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі направлення від 02.04.2014 № 956.14/08/01 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва одноповерхової нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 6 за результатами якої складено акт від 18.04.2014 (далі - Акт перевірки).

Як убачається із змісту Акта перевірки, посадовою особою відповідача встановлено, що на земельній ділянці, яка належить на праві власності ДП «ЦР «Васильок» (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 016746) та яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 6, розпочато будівництво одноповерхової нежитлової будівлі невизначеного призначення без отримання містобудівних умов та обмежень, без отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, без розробленої та затвердженої в установленому законом порядку проектної документації, а саме, виконані роботи з влаштування фундаментів стаканного типу та колон несучого металевого каркасу, стіни та покрівля обшиті металопрофілем, а також влаштовано цементно-піщану стяжку, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; на момент перевірки в побудованій частині нежитлової будівлі ведеться торгівля непродовольчими товарами та об`єкт підключено до електропостачання, що є експлуатацією об`єкту, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; на вказаному об`єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, із зазначенням на ньому інформації про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомостей про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядника, чим порушено вимоги частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; замовником не забезпечено здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

18 квітня 2014 року посадовою особою відповідача було складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-1804/135, № 1-Л-З-1804/133, № 1-Л-З-1804/134 та № 1-Л-з-1804/132 та з метою усунення виявлених порушень, директору ДП «ЦР «Васильок» ОСОБА_3 видано приписи від 18.04.2014 № 1804/3, № 1804/5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та від 18.04.2014 № 1804/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, якими зобов`язано позивача усунути до 20.05.2014 виявлені та зафіксовані в Акті перевірки порушення та зупинити з 18.04.2014 виконання будівельних робіт.

24 квітня 2014 року на підставі Акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від № 1-Л-З-1804/135, № 1-Л-З-1804/133, № 1-Л-З-1804/134, № 1-Л-з-1804/132 ДП «ЦР «Васильок» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

- пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43848,00 грн., про що прийнято постанову № З-2404/1-7/10-34/2404/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810,00 грн., про що прийнято постанову № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн., про що прийнято постанову № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн., про що прийнято постанову № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході розгляду справи представник позивача не заперечував факт будівництва на належній йому земельній ділянці одноповерхової нежитлової будівлі.

У той же час зазначив, що вказані будівельні роботи проводились не ним, а ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи 01 жовтня 2013 року між ДП «ЦР «Васильок» та ОСОБА_1 , було укладено договір оренди майнового комплексу (торгових павільйонів), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс (торгові павільйони), загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою площею 0,05 га., необхідною для його обслуговування.

Згідно умов договору орендар має право на виконання будівельних робіт, робіт з реконструкції та облаштування об`єкта оренди, за умови отримання всієї дозвільної документації передбаченої чинним законодавством України (підпункт 6.2.6 договору).

Згідно пункту 2.3 зазначеного договору оренди, при передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передавання, який підписується сторонами договору.

Термін оренди становить два роки з моменту підписання акта приймання-передавання об`єкту оренди (пункт 2.1 договору).

Факт прийняття-передачі майна за даним договором підтверджується відповідним актом від 01.10.2013.

На підтвердження виконання умов договору оренди позивачем надано суду квитанції до прибуткового касового ордеру, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 оплати оренди, а також на підтвердження виконання будівельних робіт ОСОБА_4 надано суду накладні про закупку останнім будівельних матеріалів.

У поясненнях, поданих до суду представник третьої особи - Шпільки Ю.М. підтвердив, що саме ОСОБА_4 здійснює будівництво та експлуатацію одноповерхової нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частина перша статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

В силу положень частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідальність за недотримання вказаних норм встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як убачається із змісту оскаржуваних постанов про накладення штрафу, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2, абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2, пунктами 7, 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумах 43848,00 грн., 54810,00 грн., 109620,00 грн., 109620,00 грн., відповідно.

Із змісту частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вбачається, що суб`єктом правопорушень передбачених вказаною нормою законодавства є суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Скасовуючи рішення судів про задоволення позовних вимог позивача та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, Вищий адміністративний суд зазначив, що "суди дійшли висновку про те, що таким замовником є ОСОБА_1 на підставі договору оренди торгових павільйонів та земельної ділянки, пояснень самого ОСОБА_1 та письмових доказів на підтвердження придбання останнім будівельних матеріалів. Колегія суддів вважає, що перелічені докази не дають можливості дійти однозначного висновку про те, що замовником будівництва є ОСОБА_1 .

Судами достеменно не встановлено, чи здійснено будівництво на ділянці, переданій в оренду, чи ділянці, що знаходиться у володінні Підприємства.

Крім того, за змістом договору оренди, ділянка передана для обслуговування вже існуючих на ній павільйонів, а не для нового будівництва.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що договір оренди земельної ділянки не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають право оренди земельної ділянки та право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, розміщеними на території України, що належать фізичним та юридичним особам.

За обставин, коли відповідне право оренди не зареєстроване ОСОБА_1 , суди повинні були більш ретельно дослідити обставини укладення відповідного договору, надати оцінку його чинності.

Натомість, судами проігноровані посилання Інспекції на те, що жодних доказів використання ОСОБА_1 відповідної ділянки (як-то внесення плати за землю) позивач та третя особа не надали.

Самі по собі накладні про придбання будівельних матеріалів не можуть свідчити про здійснення будівництва ОСОБА_1 , оскільки не містять та не можуть містити відомостей про мету придбання матеріалів та їх подальше використання."

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є встановлення замовника будівництва.

Як убачається з матеріалів справи, за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 4-6, розташована будівля (заг. площею 1050 м. кв.), замовником якої був ДП «ЦР «Васильок», та на яку є декларація про початок будівельних робіт від 20.11.2013.

Також, позивачем подана органу будівельного контролю повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 №КС083133241070, в якому він повідомив про реконструкцію приміщення та зміну площі з 1050 м. кв. на загальну полощу 1222 м.кв.

Судом встановлено, що ДП «ЦР «Васильок» є власником п`яти торговельних кіосків, які розташовані за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів,4-6, що підтверджується судовим рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2007 р.., які і були об`єктом позапланової перевірки .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди майнового комплексу (торгівельних павільйонів) від 01.10.2013 року третя особа - ОСОБА_1 прийняв в користування майновий комплекс (торгові павільйони, загальною площею 150 кв. м.) разом із земельною ділянкою, зокрема зазначені п`ять торговельних кіосків за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач наполягав, що п`ять торговельних кіосків були перероблені ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами фото-фіксації, зокрема, закладено фундамент та здійснено покриття вказаних торговельних кіосків спільним дахом.

У той же час, представником третьої особи зазначено, що будь-які дозвільні документи на будівництво та експлуатацію одноповерхової нежитлової будівлі ОСОБА_1 не отримано.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскільки приміщення, які стали предметом перевірки, згідно договору оренди передані у користування ОСОБА_1 , належним суб`єктом місто господарювання є саме він, а тому накладення штрафних санкцій на ДП «ЦР «Васильок» є безпідставним та незаконним.

Проте, суд не погоджується з даними доводами та зазначає, що відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають право оренди земельної ділянки та право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, розміщеними на території України, що належать фізичним та юридичним особам.

А тому, коли відповідне право оренди не зареєстроване у встановленим законом спосіб ОСОБА_1 , суд вважає належним суб`єктом містобудування саме ДП «ЦР «Васильок».

При цьому, квитанції до прибуткового касового ордеру, накладні про закупку будівельних матеріалів не є доказом здійснення ОСОБА_1 реконструкції будівельних кіосків ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь які письмові погодження власника на реконструкцію кіосків іншою особою, а також відсутні відшкодування позивачем як власником приміщень коштів ОСОБА_1 , які були витрачені на суттєву перебудову приміщень.

При цьому, у суду виникає сумнів щодо здійснення таких капітальних робіт по перебудові кіосків орендарем приміщень, а не самим власником, оскільки це потребує значних коштів та суттєво змінює конфігурацію приміщень.

Також, при наданні оцінки таких доводів позивача щодо здійснення реконструкції кіосків ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що саме ДП «Центральний ринок «Васильок» подав до відповідача декларацію про початок будівельних робіт від 20.11.2013 за

за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 4-6, розташована будівля (заг. площею 1050 м. кв.)

Згодом позивачем подано органу будівельного контролю повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 №КС083133241070, в якому він повідомив про реконструкцію приміщення та зміну площі з 1050 м. кв. на загальну полощу 1222 м.кв.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про здійснення будівництва та перепланування кіосків за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 4-6, саме позивачем, а не орендарем.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесенні приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 та постанов про накладення штрафу від 24.04.2014 № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а відтак - відсутні підстави для визнання його дій незаконними та скасування прийнятих ним рішень.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий суддя Лисенко В.І.

СуддіЛеонтович А.М.

Щавінський В.Р.