Ухвала

від 26.11.2024 по справі 420/29934/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/29934/24

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Злогодуха О.А.,

представника позивача: Чиркіної Л.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засідання справу клопотання відповідача про повернення позовної заяви та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Каховської міської військової адміністрації ОСОБА_2 від 31 травня 2024 року «Про призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану» за №112-к, в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , шляхом виключення ОСОБА_1 з Додатку 1 до розпорядження начальника Каховської міської військової адміністрації від 31 травня 2024 року №112, який має назву «Список працівників виконавчих органів ради, з якими тимчасово призупинено дію трудових договорів з 03.06.2024р. до відновлення можливості виконувати посадові (службові) обов`язки (роботу), але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану» керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Каховську міську військову адміністрацію поновити дію трудового договору з керуючим справами виконавчого комітету Каховської міської ради Чернявським Віталієм Вікторовичем, який обіймає посаду в органах місцевого самоврядування;

- стягнути з Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 58 557 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 94 копійки;

- стягнути з Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме, - витрати по сплаті судового збору в сумі 3 633, 60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Ухвалою від 23.10.2024 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/29934/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 26.11.2024 року.

В підготовче засідання, призначене на 26.11.2024 року з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, є нікчемними. Відповідач вказує, що позивач у доводах про поважність процесуального строку на звернення до суду зазначив, що перебуває на тимчасово окупованій території та у нього відсутня можливість виїхати з тимчасово окупованої території, але для оскарження через електронний суд не треба виїжджати на підконтрольну територію. Також позивач зазначив, що має батьків дуже похилого віку, але це не впливає на можливість позивача користуватись інтернетом. Щодо доводів позивача про постійні фільтраційні заходи, які проводяться представниками країни агресора, через які позивач не в змозі відкрито користуватися українськими інтернетресурсами (банківськими застосунками, застосунком «Електронний суд», телефонними месенджерами), відповідач вказує, що позивач надав в якості додатків до позовної зави копії розпоряджень Каховської МВА, Херсонської ОВА, які направлялись йому через месенджери. Позивач постійно був на зв`язку та ознайомлювався з кадровими документами, звертався до Державної інспекції з питань праці, присилав заяви на відпустки, отримання матеріальної допомоги тощо. Стосовно доводів позивача про те, що досить складно було знайти спеціаліста в області (права), який би погодився на співпрацю , відповідачем зазначено, що позивач уклав договір з представником колишнім керівником юридичного відділу виконавчого комітету Каховської міської ради, контакт якої був у нього завжди, яка на підконтрольній території України вже понад рік, перебуває в м. Тернопіль, де було сплачено судовий збір згідно квитанції. Щодо доводів позивача з приводу складності подання позовну заяву в електронній формі через застосунок «Електронний суд» та підписання її за допомогою електронного цифрового підпису (який створено 21 вересня 2024 року), відповідачем зауважено, що у позивача була можливість звертатись через інтернет до Державної інспекції з питань праці, а створити ключ ні. В окупації також 21 століття, 2024 рік, інтернет насправді не такий стабільний як на підконтрольній території України, але щоб його не було місяцями такого немає. Зважаючи хоча б на електронні скарги позивача, які відправлялись стабільно. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, а провадження повинно бути закрито.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти повернення позовної заяви та закриття провадження.

Надаючи оцінку заявленому відповідачем клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, відповідач вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, а провадження повинно бути закрито.

Частиною 4 ст. ст. 169 КАС України встановлено випадки в яких позовна заява повертається позивачеві.

Зокрема, п. 9 вказаної статті передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з тим, суд зауважує, що повернення позовної заяви можливе лише до відкриття провадження, однак ухвалою від 23.10.2024 року судом вже відкрито провадження в адміністративній справі № 420/29934/24.

Згідно ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Жодної підстави для закриття провадження, передбаченої ст. 238 КАС України, відповідачем не вказано, а пропуск строку звернення до суду не є законодавчо визначеною підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою від 23.10.2024 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Оцінивши доводи відповідача щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними та підстави поновлення позивачу строку звернення до суду, суд не знайшов підстав вважати, що викладений в ухвалі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення був передчасним, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.В. Лебедєва