Ухвала

від 27.11.2024 по справі 460/27247/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Рівне№460/27247/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави, Державна інспекція архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації доУправління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлень про початок виконання таких робіт,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлень про початок виконання таких робіт.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2024 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 27.11.2024.

26.11.2024. через систему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ванджурака Романа Васильовича, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак дане клопотання було зареєстроване відділом документального забезпечення суду 27.11.2024.

26.11.2024. через систему "Електронний суд" від представника третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучера Василя Михайловича, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак дане клопотання було зареєстроване відділом документального забезпечення суду 27.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.195 КАС України).

Заявлене клопотання подане поза межами строку, встановленого ч.2 ст.195 КАС України, а тому є очевидно необґрунтованим.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

Враховуючи те, що клопотання про участь представника третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі ВКЗ подані до суду з порушенням норм які передбачені в ст. 195 КАС України до, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Ванджурака Романа Васильовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Клопотання представника третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучера Василя Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор