Ухвала

від 26.11.2024 по справі 580/10884/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2024 року справа № 580/10884/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 позивач, представник позивача Цинда Л.Г. згідно ордеру, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни від 06.08.2024 про відкриття виконавчого провадження №74946799 з примусового виконання виконавчого листа виданого 06.09.2023 №1-2/11 від 15.11.2012 про конфіскацію майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Ухвалою від 06.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: позовної заяви із обгрунтуванням позовних вимог у контексті порушеного права позивача щодо індивідуального акта; відповідного клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з доказами, 18.11.2024 суд продовжив строк для усунення недоліків.

21.11.2024 представник позивача надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій повідомляється, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.09.2024 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, стало відомо про порушення соїх прав, а саме прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 06.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №4946799. За одним і тим самим виконавчим листом було відкрите виконавче провадження ВП 75338329 від 18.06.2024, що скасоване та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2024 ВП74946799, тому на думку представника позивач дізнався про відкриття даного виконавчого провадження поза межами процесуального строку звернення до суду та не мав можливості вчасно його оскаржити, просить поновити строк звернення до суду.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Щодо наведених позивачем доводів про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема постанова від 31 січня 2023 року у справі № 520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався під час розгляду скарги від 18.09.2024 на дії державного виконавця в Уманському міськрайонному суді Черкааської області під час вирішення питання щодо скасування арештів нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Представником не зазначено конкретної дати з доказами на підтвердження коли саме позивач дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів. Відомостей щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку до суду не надано.

Доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови може бути поштовий конверт із зазначенням трек-номера поштового відправлення, рух якого можливо відслідкувати в загальному доступі в мережі Інтернет і саме цей рух допоможе достовірно встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Десятиденний строк звернення до суду із даним позовом за умови, що представник позивача дізнався під час розгляду скарги Уманським міськрайонним судом сплинув 22.10.2024 (Ухвала Уманського міськрайонного суду від 09.10.2024 ЄДРСР 122181024 щодо розгляду скарги в інтересах позивача), до суду із даним позовом звернувся лише 01.11.2024, проте доказів коли позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною постановою не надано і не обгрунтовано.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя врахував позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивач у надісланій заяві не вказав причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що позивачем при поданні цього позову до Черкаського окружного адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн згідно з квитанцією від 28.10.2024, унікальний ідентифікатор №730358141.

Таким чином, судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений згідно з квитанцією від 28.10.2024, належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Копію ухвали направити позивачеві/представнику позивача.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО