Ухвала

від 26.11.2024 по справі 375/1681/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 375/1681/24

Головуючий у першій інстанції - Антипенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19020/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю (а.с. 88-89).

Не погодившисьз заочним рішенням районного суду, 14 листопада 2024 року адвокат Рудзей Ю.В. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 93-104).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 109).

25 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вона підписана та подана до Київського апеляційного суду адвокатом Рудзей Ю.В. через систему «Електронний суд» (а.с. 98).

В апеляційній скарзі скаржником зазначено фізичну особу ОСОБА_2 (а.с. 93).

При цьому, адвокат Рудзей Ю.В., обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення прав позивача - ТОВ «ФК «Смарт Пей».

До апеляційної скарги додано довіреність від 27 вересня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд», якою ОСОБА_2 уповноважила Рудзей Ю.В. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) (а.с. 99).

Також, адвокатом Рудзей Ю.В. надано до суду апеляційної інстанції ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1095515 на представництво ТОВ «ФК «Смарт Пей» у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації (а.с. 106).

Враховуючи викладене, адвокату Рудзей Ю.В. необхідно подати до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із уточненням, в чиїх інтересах діє представник, звертаючись до суду з вказаною апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга подана адвокатом Рудзей Ю.В. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено позивача - ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із уточненням, в чиїх інтересах діє представник, звертаючись до суду з вказаною апеляційною скаргою, та з зазначенням усіх учасників справи разом із доказами відправлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем, на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя