Ухвала

від 27.11.2024 по справі 753/15839/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/18674/2024

справа №753/15839/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрова Марія Іванівна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Повну ухвалу складено 21 жовтня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційну скаргу підписано представником скаржниці - ОСОБА_2 . Вказано реквізити свідоцтва, виданого на ім`я ОСОБА_2 , на зайняття адвокатською діяльністю - №11262/10 від 28 серпня 2023 року.

З даних сайту Єдиного реєстру адвокатів України убачається, що за параметром пошуку «номер посвідчення №11262/10» дійсно знаходить адвоката Савченка Павла Дмитровича.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частин 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (частина 4 статті 62 ЦПК України).

Перевіряючи повноваження представника скаржниці - ОСОБА_2 , апеляційний суд вказує на таке.

В переліку додатків вказані такі документи: 1) ордер про надання правові (правничої) допомоги; 2) копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Проте при розкритті та опрацюванні вмісту поштового конверта, у якому надійшла апеляційна скарга, виявлено відсутність додатків: ордер про надання правові (правничої) допомоги; копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Про вказане 05 листопада 2024 року Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду складено акт №1226/0106/24.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять документів на підтвердження повноважень Савченка П.Д. діяти в інтересах ОСОБА_1 в Київському апеляційному суду в межах судової справи №753/15839/24.

За наведених обставин, суд пропонує особі, яка подала апеляційну скаргу, надати апеляційному суду документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суду в межах судової справи №753/15839/24.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук