Ухвала

від 27.11.2024 по справі 520/18157/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2024 р.Справа № 520/18157/24Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 520/18157/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ"

до Вінницької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестділ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000014/2 від 13.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000077 від 13.06.2024 року;

рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000015/2 від 17.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000079 від 17.06.2024 року;

рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000016/2 від 17.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000080 від 17.06.2024 року;

рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000017/2 від 17.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000081 від 17.06.2024 року.

- cтягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТДІЛ» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 22 100,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000014/2 від 13.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000077 від 13.06.2024 року. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000015/2 від 17.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000079 від 17.06.2024 року. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000016/2 від 17.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000080 від 17.06.2024 року. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000017/2 від 17.06.2024 року та картку відмови №UА401060/2024/000081 від 17.06.2024 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТДІЛ» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 31948,40 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТДІЛ» витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці .

На зазначене рішення суду Вінницька митниця подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Бестділ» в задоволенні позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 - 3028 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскаржуваним судовим рішенням задоволено 4 вимоги майнового характеру, а саме щодо скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000014/2 від 13.06.2024 року, №UА401060/2024/000015/2 від 17.06.2024 року, №UА401060/2024/000016/2 від 17.06.2024 року, №UА401060/2024/000017/2 від 17.06.2024 року, оскільки таким рішеннями визначено вищу митну вартість товару в порівнянні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим, у разі правомірності такого рішення, декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею.

Таким чином, майновою вимогою є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем, є необхідною для обчислення судового збору. В даній справі сума різниць становить 893971,60 грн.

Віднесення спору про оскарження рішення про коригування митної вартості до майнового спору та необхідність обрахування судового збору із відповідної ціни позову підтверджується судовою практикою Верховного Суду (зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18, 520/2000/19).

Таким чином, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, в даному випадку 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі становить 16091,49 грн (20114,36 грн (13409,57 грн. х 150 % )*0,8).

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" заявник не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

Клопотань про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянт не подає.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 16091,50 грн.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 520/18157/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - залишити без руху.

Надати Вінницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 16091,49 грн за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Вінницькій митниці, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло