Постанова

від 27.11.2024 по справі 320/54457/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/54457/24 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левкович А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача щодо відхилення пропозиції ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», яке оформлене протоколом №11.11.2024-4-6 від 11.11.2024 за Оголошенням про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, що оприлюднене за ідентифікатором №UA-2024-10-18-014051-a;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача щодо відхилення пропозиції ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», яке оформлене протоколом №11.11.2024-4-7 від 11.11.2024 за Оголошенням про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, що оприлюднене за ідентифікатором №UA-2024-10-18-014061-a.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що поданий ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» гарантійний лист не відповідав формі, яка вимагалась відповідачем, що свідчить про невиконання умов тендерної документації, внаслідок чого ДП МОУ "Державний оператор тилу" правомірно прийняло оскаржувані рішення. При цьому, форма гарантійного листа була визначена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №320/48693/24, яке набрало законної сили.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення у справі №320/48693/24 не є преюдиційним до цієї справи, а поданий Гарантійний лист відповідав вимогам законодавства, зокрема п.88 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі - Особливості №1275).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 11.07.2024 № 11.07.2024-4-1 затверджено тендерну документацію для проведення кваліфікаційного відбору кандидатів до рамкової угоди за предметом закупівлі: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах)», яку розміщено на веб порталі «Prozorro» за посиланням, https://prozorro.gov.ua/framework/UA-F-2024-07-11-000003, за яким оприлюднено інформацію про відбір кандидатів до рамкової угоди. Строк подання кінцевих пропозиції 1 грудня 2025 року (а.с.16-44).

Відповідно до п.3 Тендерної документації «Підстави для відхилення пропозиції учасника, який був визначений переможцем запиту пропозицій» визначено, що Державний замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, коли переможець запиту пропозицій:

1) відмовився від підписання державного контракту (договору) відповідно до вимог запиту пропозиції або пропозиції та/або у разі неукладання державного контракту (договору) у строк, встановлений пунктом 90 Особливостей №1275;

2) не надав у спосіб, зазначений в запиті пропозицій, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей №1178, крім випадку, зазначеного в абзаці другому пункту 87 Особливостей №1275;

3) подав більш як одну пропозицію на запит пропозиції, у тому числі до визначеної в запиті пропозицій частини предмета закупівлі (лота).

Державний замовник має право відхилити пропозицію учасника у разі, коли переможець запиту не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору).

В пп.4 п.2.3 Додатку ІІ до Тендерної документації «Перелік інформації та документів, що надаються переможцем запиту» передбачено подання гарантійного листа згідно з наведеною формою «Ми, (найменування переможця), гарантуємо, що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції згідно з пунктом ___ державного контракту (договору) від ___ №____».

Також у вказаному пункті вказано, що у разі ненадання зазначених документів або надання розціненого каталогу з порушеннями вимог щодо розцінки, Переможець вважається таким, що відмовився від укладення договору.

Замовником 18.10.2024 за ідентифікаторами № UA-2024-10-18-014061-а та № UA-2024-10-18-014051-а оприлюднено Оголошення про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди за процедурою (а.с.45-60).

Відповідно до пп.4 п.1 Розділу III. Оголошень про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, Державний замовник визначив, що серед інших документів, що надаються переможцем запиту пропозицій, учасник подає Гарантійний лист за наведеною формою: «Ми, (найменування переможця), гарантуємо, що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції згідно з пунктом 7.7.1. державного контракту (договору) від 17.07.2024 № 94/07-24-ХІІ, від 12.08.2024 № 98/08-24-ХІІ».

Наведені вимоги були оскаржені ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» в судовому порядку та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №320/48693/24 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДП МОУ "Державний оператор тилу" зі встановлення вимог, викладених у пп.4 п.1 Розділу III. Оголошень про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, що оприлюднене за ідентифікатором № UA-2024-10-18-014051-а, в частині редакції форми гарантійного листа: «Ми, (найменування переможця), гарантуємо що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції згідно з пунктом 7.7.1 державного контракту (договору) від 17.07.2024 № 94/07-24-ХІІ, від 12.08.2024 №98/08-24-ХІІ.». Визнано протиправними дії ДП МОУ "Державний оператор тилу" зі встановлення вимог, викладених у пп.4 п.1 Розділу III. Оголошень про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, що оприлюднене за ідентифікатором № UA-2024-10-18-014061-а, в частині редакції форми гарантійного листа: «Ми, (найменування переможця), гарантуємо що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції згідно з пунктом 7.7.1 державного контракту (договору) від 17.07.2024 № 94/07-24-ХІІ, від 12.08.2024 №98/08-24-ХІІ.». Зобов`язано ДП МОУ "Державний оператор тилу" вимоги Оголошення про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, що оприлюднене за ідентифікатором № UA-2024-10-18-014051-а, викладені в пп. 4 п. 1 Розділу III викласти в наступній редакції: « 4. Гарантійний лист згідно з наведеною формою: «Ми, (найменування переможця), гарантуємо що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції». Зобов`язано ДП МОУ "Державний оператор тилу" вимоги Оголошення про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, що оприлюднене за ідентифікатором № UA-2024-10-18-014061-а, викладені в пп. 4 п. 1 Розділу III викласти в наступній редакції: « 4. Гарантійний лист згідно з наведеною формою: «Ми, (найменування переможця), гарантуємо що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 30.10.2024 в силу вимог ч.2 ст.255 КАС України.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем було внесено зміни в Оголошення про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди по процедурам закупівлі № UA-2024-10-18-014051-а та № UA-2024-10-18-014061-а, які у новій редакції в пп.4 п.1 р.ІІІ містили вимогу щодо надання переможцем запиту пропозицій інших документів, зокрема, Гарантійний лист згідно з наведеною формою: «Ми, (найменування переможця), гарантуємо що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції».

Вказані Оголошення оприлюднені на веб порталі «Prozorro» за посиланням, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-18-014051-a та https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-18-014061-a.

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція учасника ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» та 04.11.2024 в електронній системі закупівель позивача визначено переможцем запиту пропозицій і оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (а.с.92-93, 96-97).

На виконання вимог Тендерної документації та вказаних Оголошень ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» надано гарантійний лист від 07.11.2024 року №07-11/12 наступного змісту: «Ми, ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» (найменування переможця), гарантуємо, що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору)», проте наданий лист не відповідає формі, що вимагається замовником та не містить інформації щодо незастосування до ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» інших оперативно-господарських санкцій за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції.» (а.с.100).

11.11.2024 Уповноваженою особою ДП МОУ «Державний оператор тилу» складено протоколи №11.11.2024-4-6 та №11.11.2024-4-7, якими вирішено відхилити пропозиції ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» відповідно до пп.1 п.88 Особливостей №1275; оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про відхилення пропозиції ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» (а.с.94-95, 98-99).

Вважаючи наведені рішення відповідача у формі протоколів про відхилення пропозиції ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем подано всі документи, передбачені умовами Тендерної документації та Оголошень, в тому числі і Гарантійний лист, за формою, що відповідала умовам Оголошень, у зв`язку з чим у замовника не було підстав для відхилення його пропозиції.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, Законом України «Про оборонні закупівлі», який визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», якою встановлено особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про оборонні закупівлі» (діла - Закон №808) визначено, що оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 наведеного Закону він застосовується за умови, що: - вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; - закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Статтею 7 Закону №808 встановлено, що державний замовник здійснює планування оборонних закупівель, на підставі чого, зокрема, організовує та здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення; проводить ідентифікацію та аналіз ризиків щодо товарів, робіт і послуг оборонного призначення та учасників відбору, а також безпосередньо або через закупівельну організацію подає запити на здійснення державного гарантування якості товарів, робіт і послуг оборонного призначення у визначеному ним порядку;

В силу ч.1 ст.30 вказаного Закону особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Згідно з п.4 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (далі - Особливості №1275) державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Пунктом 7 вказаних Особливостей передбачено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Відповідно до п.8 Особливостей №1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів: 1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834); 2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями; 3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407); 4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Судом встановлено, що процедури закупівлі № UA-2024-10-18-014051-а та № UA-2024-10-18-014061-а проводились відповідачем в період дії правового режиму воєнного стану в Україні і вартість предмету закупівлі (товарів) перевищує 200 тис. гривень, внаслідок чого вони проводились в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням наведених вище особливостей.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 2, 3 ст.14 Закону №922 передбачено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

В силу ч.5 наведеної статті оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з ч.7 ст.14 Закону №922 у разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Відповідно до ч.12 ст.14 Закону №922 за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з ч.13 ст.14 Закону №922 замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Частиною 20 наведеної статті передбачено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст.31 Закону №922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч.2 наведеної статті інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Згідно з п.2 ч.1 ст.26 Закону №808 Державний замовник відхиляє цінову пропозицію у разі, якщо переможець:

не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю за поданою ним ціною/приведеною ціною за результатами проведеного аукціону;

не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю у визначений державним замовником строк;

не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.88 Особливостей №1275 державний замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, коли переможець запиту пропозицій:

1) відмовився від підписання державного контракту (договору) відповідно до вимог запиту пропозиції або пропозиції та/або у разі неукладення державного контракту (договору) у строк, встановлений пунктом 90 цих особливостей;

2) не надав у спосіб, зазначений в запиті пропозицій, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, крім випадку, зазначеного в абзаці другому пункту 87 цих особливостей;

3) подав більш як одну пропозицію на запит пропозиції, у тому числі до визначеної в запиті пропозицій частини предмета закупівлі (лота).

Державний замовник має право відхилити пропозицію учасника у разі, коли переможець запиту пропозицій не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору).

Як вбачається з оскаржуваних протоколів, підставою для відхилення пропозицій ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» було визначено пп.1 п.88 Особливостей №1275, оскільки наданий гарантійний лист від 07.11.2024 №07-11/12 не відповідає формі, що вимагається замовником та не містить інформації щодо незастосування до ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» інших оперативно-господарських санкцій за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції. Разом з тим, відповідно до листів від 16.10.2024 №2164/06/949-2024 та від 28.10.2024 №2165/06/1163-2024 ДП «Державний оператор тилу» повідомило ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» про застосування оперативно-господарських санкцій за неналежне виконання умов державного контракту (договору) про закупівлю від 17.07.2024 №94/07-24-ХІІ у вигляді: зупинення виконання замовником своїх обов`язку за Договором у частині розміщення замовлень на поставку Товарів з 14.10.2024 (на період споживання 11.4); відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 1 (один) рік. Враховуючи викладене, Переможець не підтвердив відповідність вимогам п.4 р.ІІІ «Вимоги до переможця запиту пропозицій» Оголошення, а отже вважається таким, що відмовився від укладання договору відповідно до вимог запиту пропозицій (а.с.94-95, 98-99).

Тобто, причиною для відхилення пропозицій ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» була саме невідповідна форма Гарантійного листа, а не факт застосування оперативно-господарських санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, що якби поданий позивачем Гарантійний лист був оформлений у відповідності до форми, закріпленої в Оголошеннях, то у замовника не було б підстав для відхилення його пропозиції за пп.1 п.88 Особливостей №1275.

В матеріалах справи наявні копії листів від 16.10.2024 №2164/06/949-2024 та від 28.10.2024 №2165/06/1163-2024, якими ДП «Державний оператор тилу» повідомило позивача про застосування до нього оперативно-господарських санкцій за неналежне виконання умов державного контракту (договору) про закупівлю від 17.07.2024 №94/07-24-ХІІ (а.с.61-63, 87-89), однак такі оперативно-господарські санкції не визначені відповідною підставою для відхилення пропозицій ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ».

Колегія суддів зазначає, що пп.4 п.2.3 Додатку 2 до Тендерної документації «Перелік інформації та документів, що надаються переможцем запиту» передбачає, що у разі ненадання зазначених документів (в тому числі Гарантійного листа визначеної форми та змісту) або надання розціненого каталогу з порушеннями вимог щодо розцінки, Переможець вважається таким, що відмовився від укладення договору (а.с.44).

Відповідно до п.1 р.IV Оголошень про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди № UA-2024-10-18-014051-а та № UA-2024-10-18-014061-а державний замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, коли переможець запиту пропозицій відмовився від підписання державного контракту (договору) відповідно до вимог запиту пропозиції або пропозиції та/або у разі неукладення державного контракту (договору) у строк, встановлений пунктом 90 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275.

У підпункті 1 п.3 Тендерної документації також вказано, що державний замовник відхиляє пропозицію учасника у разі, коли переможець запиту пропозицій відмовився від підписання державного контракту (договору) відповідно до вимог запиту пропозиції або пропозиції та/або у разі неукладення державного контракту (договору) у строк, встановлений пунктом 90 Особливостей №1275.

Згідно з пп.4 п.1 р.ІІІ Оголошень про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди по процедурам закупівлі № UA-2024-10-18-014051-а та № UA-2024-10-18-014061-а, переможець запиту пропозицій зобов`язаний подати, зокрема, Гарантійний лист згідно з наведеною формою: «Ми, (найменування переможця), гарантуємо що станом на дату подання даного листа до нас не було застосовано оперативно-господарські санкції за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції».

Вказана форма Гарантійного листа визначена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №320/48693/24, яке набрало законної сили 30.10.2024 в силу вимог ч.2 ст.255 КАС України.

Отже, відповідачем встановлено умову, за якою переможець закупівлі має підтвердити відсутність обставини застосування до нього будь-яких оперативно-господарських санкцій за раніше укладеним державним контрактом (договором) з ДП МОУ «Державний оператор тилу».

При цьому, така умова була перевірена в судовому порядку та визнана такою, що не є дискримінаційною і відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №320/48693/24 було оскаржено ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» в судовому порядку, однак в подальшому, внаслідок подання позивачем клопотання про відмову від апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» було закрито.

Колегія суддів враховує, що положення абз.5 п.88 Особливостей №1275 визначають окрему обставину, яка може бути підставою для відхилення пропозиції учасника, а саме державний замовник має право відхилити пропозицію учасника у разі, коли переможець запиту пропозицій не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору).

Тобто, вказаною нормою визначено окремі санкції, застосовані внаслідок невиконання переможцем своїх зобов`язань за раніше укладеним державним контрактом, які надають замовнику право на відхилення пропозицій, а саме, які призвели до дострокового розірвання державного контракту та до застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору).

Натомість, виставлена умова щодо надання гарантійного листа про відсутність застосування до переможця будь-яких санкцій за раніше укладеними контрактами з даним замовником, не відповідає положенням законодавства, зокрема, Особливостям №1275, оскільки фактично розширює підстави для відхилення пропозиції учасника, що визначені у нормативно-правових актах.

У судовому засіданні представник відповідача посилалася на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.06.2020 у справі №826/16606/18, відповідно до яких Закон №922 не надає вичерпного переліку документів, які можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 цього Закону. З аналізу статей 16, 22 Закону №922 випливає, що замовник вправі визначати кваліфікаційні критерії відповідно до статі 16 і зазначати про них у тендерній документації, яка може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Частиною четвертою статті 22 вказаного Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас замовники мають дискрецію у встановленні критеріїв до учасників та предмету закупівлі згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон №922 прямо передбачає можливість включення до тендерної документації інформації щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників (пункт 2 частини другої статті 16), а також іншої інформації відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (частина третя цієї ж статті).

В той же час, закріплені у ст.16 Закону №922 кваліфікаційні критерії процедури закупівлі не містить жодних положень щодо застосувань до учасника процедури закупівлі оперативно-господарських санкцій.

Крім того, відповідно до Тендерної документації кваліфікаційні критерії до кандидатів та перелік підтверджуючих документів визначені замовником в Додатку №4 до Тендерної документації, в той час, як вимога щодо подання спірного Гарантійного листа передбачена в Додатку №2 до Тендерної документації у п.2.3 «Інші документи, що надаються переможцем запиту пропозицій» розділу ІІ «Перелік інформації та документів, що надаються Переможцем запиту пропозиції». Тобто відповідний Гарантійний лист не стосується кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі.

Наведене свідчить про відсутність у відповідача дискреційних повноважень в частині визначення форми Гарантійного листа, який фактично встановлює нові підстави для відхилення пропозицій учасника, ніж ті, що визначені положеннями чинного законодавства.

Проте, такі умови щодо надання Гарантійного листа відповідного змісту були прийняті ТОВ«ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» без застережень, оскільки останнє погодилось із судовим рішенням у справі №320/48693/24 шляхом відмови від поданої апеляційної скарги.

З матеріалів справи не вбачається, що після викладення Оголошень №UA-2024-10-18-014051-а та №UA-2024-10-18-014061-а в новій редакції на виконання судового рішення у справі №320/48693/24, позивач подавав будь-які заперечення щодо змісту передбаченого Оголошеннями Гарантійного листа, заяви про зміну його форми чи вживав інші дії, які б свідчили про його незгоду з висунутими замовником умовами.

Відповідно, позивачем також не оскаржено положення Тендерної документації, які передбачають, що у разі ненадання зазначених документів (в тому числі Гарантійного листа визначеної форми та змісту) або надання розціненого каталогу з порушеннями вимог щодо розцінки, Переможець вважається таким, що відмовився від укладення договору.

На переконання суду, наведене свідчить, що позивач в повному обсязі погодився із встановленими замовником умовами, а тому такі умови підлягали виконанню ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» при участі в процедурі закупівлі.

В той же час, поданий позивачем Гарантійний лист від 07.11.2024 №07-11/12 не відповідав умовам, вказаним в Оголошеннях, оскільки визначав обмеження щодо застосованих санкцій, а саме підтверджував відсутність обставин застосування оперативно-господарських санкцій, які призвели до дострокового розірвання державного контракту (договору), та застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору).

Тобто, додаючи до Гарантійного листа від 07.11.2024 №07-11/12 наступний текст «, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору)», позивач фактично змінив суть Гарантійного листа, який вимагався замовником, обмеживши його зміст додатковою умовою.

Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, що наданий позивачем Гарантійний лист містив інформацію, яку вимагав замовник.

Таким чином, поданий позивачем Гарантійний лист не відповідає ні за формою, ні за своїм змістом вимогам, викладеним в Оголошеннях № UA-2024-10-18-014051-а та № UA-2024-10-18-014061-а, а тому його подання не може вважатись належним виконанням умов вказаних Оголошень, що відповідно до пп.4 п.2.3 Додатку 2 до Тендерної документації має наслідком визнання переможця таким, що відмовився від укладення договору.

При цьому, відмова переможця від укладання договору є підставою для відхилення державним замовником пропозиції такого учасника, що передбачено: п.1 р.IV Оголошень про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди №UA-2024-10-18-014051-а та №UA-2024-10-18-014061-а; пп.1 п.3 Тендерної документації; пп.1 п.88 Особливостей №1275; п.2 ч.1 ст.26 Закону №808; п.3 ч.13 ст.14, п.3 ч.1 ст.31 Закону №922.

Суд першої інстанції виходив з того, що метою зазначення в Гарантійному листі від 07.11.2024 №07-11/12 тексту «що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору)», є дотримання позивачем п. 88 Порядку №1275.

Натомість, дотримання вимог п.88 Порядку №1275 не скасовує обов`язку переможця подати передбачені Оголошеннями № UA-2024-10-18-014051-а та № UA-2024-10-18-014061-а документи, в тому числі Гарантійний лист, зміст якого було затверджено судовим рішенням.

Подання Гарантійного листа іншої форми, ніж затверджена вказаними Оголошеннями на підставі судового рішення, не свідчить про виконання переможцем зазначених вимог, а тому, приймаючи спірні протоколи про відхилення пропозицій позивача ДП МОУ «Державний оператор тилу» діяв у відповідності до вищенаведених норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Натомість, суд першої інстанції досліджував інші підстави для відхилення пропозицій, а саме передбачені п.2 п.88 Особливостей №1275, а також щодо невиконання переможцем своїх зобов`язань за раніше укладеним державним контрактом (договором) з державним замовником, яким оголошено запит пропозиції, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого державного контракту (договору).

В даному випадку, застосування до позивача оперативно-господарських санкцій за неналежне виконання умов державного контракту (договору) про закупівлю від 17.07.2024 №94/07-24-ХІІ та перевірка подання ним документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей №1178 не були підставою для відхилення пропозицій позивача.

Саме неподання належного Гарантійного листа затвердженої форми та змісту є обставиною, яка свідчить про відмову переможця від укладання договору, що є прямою підставою для відхилення державним замовником пропозиції такого учасника.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що приймаючи рішення про відхилення пропозицій позивача за Оголошеннями про проведення запиту пропозицій з використанням рамкової угоди, що оприлюднене за ідентифікатором №UA-2024-10-18-014051-a та №UA-2024-10-18-014061-а на підставі пп.1 п.88 Особливостей №1275 відповідач діяв правомірно та у встановлений законодавством та Тендерною документацією спосіб, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання протиправними і скасування відповідних рішень, оформлених протоколами від 11.11.2024 №11.11.2024-4-6 та №11.11.2024-4-7.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.

Керуючись ст.243, 272, 282, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 27 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма