Ухвала

від 25.11.2024 по справі 372/6270/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/6270/24

Провадження 1-кс-1573/24

ухвала

Іменем України

25 листопада 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12024111230002275 від 21.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.11.2024, о 20.43 год., до чч Обухівського РУП надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у новонародженої дитини (8 днів) хрипи, голова синього кольору та вона без свідомості.

Проведено обшуком за участю судово-медичного експерта та криміналістичної лабораторії ГУНП в Київській області. На місце події виїхали керівництво СУ ГУНП, РУП, СОГ. Згідно огляду експерта, на тілі дитини виявлено: обширний перелом черепа, садна по всьому тілу (голови, рук, ніг).

Відомості за вказаним фактом 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111230002275 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , спільною із дружиною ОСОБА_5 знаходиться вдома, сином ОСОБА_6 , має інвалідність, невістка ОСОБА_7

Періодами вони із дружиною мешкають на дачі в селищі Тарасівка, а в період їх відсутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проживають в квартирі в м. Обухові. Відносини із Христиною склались нормальні, останні прийняли вибір сина.

Про те, що невістка вагітна дізнались із дружиною орієнтовно на середині її вагітності, новину сприйняли добре, це був перший онук, оскільки ще ніхто із трьох дітей не має своїх дітей. Чи вживала ОСОБА_8 алкогольні напої під час вагітності повідомити не може, із дружиною ОСОБА_10 періодично випивають під час прийому їжі.

14 листопада 2024 року у Христини почались пологи, вона народила хлопчика. Планували назвати дитину ОСОБА_11 - ОСОБА_12 двійним ім`ям. Свідоцтво про народження дитини не отримали. Христина із онуком була в лікарні близько 7-ми днів. 21 листопада 2024 року ОСОБА_8 , із онуком та сином повернулись додому, орієнтовно приїхали о 14 годині дня. Онука на руки брав. Потримав онука трішки та віддав ОСОБА_8 . По приїзду із лікарні онук мав здоровий вигляд, жодних тілесних ушкоджень не було на дитині.

21 листопада 2024 року останні трішки випили із дружиною, згодом ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли із квартири, скільки по часу їх не було, останній не пам`ятає, взагалі період їх відсутності не запам`ятав, вони покинули квартиру, та сказали що дитина залишається з дідом і бабою. Онук перебував у кінці ліжка, в колясці. Останній перевірив, що дитина спить, дихає все добре, та ОСОБА_9 із Христиною пішли.

Після чого залишились із ОСОБА_10 та онуком самі, що сталось ОСОБА_4 , взагалі не пам`ятає, в останнього таке відчуття, що він втратив пам`ять на період цієї ситуації. пояснити обставини смерті онука не може.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який показав, що його цивільна дружина ОСОБА_8 повідомила про свою вагітність на 4-му місяці, чи вживала дружина під час вагітності алкогольні напої не відомо, проте дитина народилась передчасно, пологи відбулись на 36-му тижні, народжувала дитина у

ІНФОРМАЦІЯ_6. Народження спільної дитини відбулось 14 листопада 2024 року, це був хлопчик . Хлопчик народився 2 200 г на протязі 6-ти днів в ІНФОРМАЦІЯ_6 набрав 110 грам, дитина народилась природнім шляхом, жодних тілесних ушкоджень при виписці не було. Так дитина народилась недоношена проте здорова, лише необхідно було набирати вагу.

21 листопада 2024 року о 10 годині останній спільно зі своїм братом близнюком ОСОБА_16 , та його дружиною ОСОБА_17 , поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_6 , для виписки цивільної дружини ОСОБА_7 , із новонародженими сином ім`я якого дали ОСОБА_11 . Спільно із дружиною та дитиною (хлопчик) приїхали додому за адресою АДРЕСА_1 . Згодом до цивільної дружини зателефонувала її подружка ОСОБА_18 орієнтовно хвилин 15 останні перебували на вулиці, зайшли у Велмарт, Ломбард (здали золото, треба були кошти, заклав кільце), аптеку, та в магазин за продуктами та різними засобами гігієни. Назад до квартири підіймались разом із дружиною та ОСОБА_19 . Перед виходом на вулицю новонародженого сина останні залишили в люльці та віднесли до кімнати батьків, коли повернулись перша зайшла ОСОБА_8 , та почала кричати, підбігши до неї останній побачив як на руках у ОСОБА_8 син починає синіти поступово. Дитина ще дихала коли останні зайшли до квартири. Батьки були в кімнаті, вони не спали, проте увагу на них не звернув, останні кинулись до дитини, яка синіла на очах. Відразу викликали швидку допомогу, чи надавала медичну допомогу первинну дружина сказати не може.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , яка показала, що почались 14 листопада 2024 року, почались пологи та народжувала остання у ІНФОРМАЦІЯ_6 , доставила швидка, близько о 09 годині ранку вже народила хлопчика.

Пологи були передчасні на 37 тижні, але без особливостей, народила природнім шляхом, хлопчик був повністю здоровий лише недоношений, потрібно було набирати вагу. Хлопчик народився 2 200 грам, 47 см., легені відкрились самостійно, дихав добре, жодних тілесних ушкоджень при пологах не отримав, у документації в лікарні все зазначено. На другий день після пологів сину поставили капельницю, щоб тримав вагу, оскільки потрібно було набирати масу. З кожним днем син набирав вагу, та на момент виписки із лікарні син мав вагу 2 400 грам на 21 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 року за ОСОБА_7 , у Васильківську лікарню на виписку о 12 годині 30 хвилині приїхав чоловік ОСОБА_20 , його рідний брат близнюк ОСОБА_16 та дружина брата ОСОБА_21 , та повезли додому, за адресою АДРЕСА_1 .

21 листопада 2024 року по приїзду додому, батьки чоловіка як і зазвичай вживали алкогольні напої, а саме самогонку, проте батько ОСОБА_22 , в більше адекватному стані, а мати ОСОБА_23 , в сильному алкогольному стані. По приїзду ОСОБА_22 , боявся брати дитину, навіть не взяв на руки та не доторкнувся до нашого сина, а ОСОБА_23 одразу взяла на руки, спочатку вона його взяла не правильно та в нього звисала голова, а потім змінила положення, та вже тримала правильно. ОСОБА_23 дитину тримала над ліжком, та я поклала до люльки, яка залишилась на кроваткі.

Приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , із ОСОБА_24 покинули квартиру орієнтовно на годину, зайшли до ІНФОРМАЦІЯ_8 , потім до ІНФОРМАЦІЯ_9 , попрямували до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 заклав кільце, та пішли до аптеки, зайшли ще до магазину та зустріли знайому ОСОБА_19 , надалі спільно із нею пішли до будинку.

Коли прямували додому зателефонувала ОСОБА_28 , дружина ОСОБА_29 та повідомила, що до нас не можусь додзвонитись батьки ОСОБА_9 , вони повідомили що із дитиною все добре, проте останнім треба йти додому. Відразу після телефонного дзвінку ОСОБА_30 зателефонувала мама ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , та повідомила, що дитина плаче та хоче їсти, але кормити вона її не буде. ОСОБА_23 , повідомила, щоб приходила та сама кормила дитину. Десь приблизно через хвилин 10-15, останні вже повернулись додому, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 залишились на 7-му поверсі, вони курили, а ОСОБА_7 , пішла на до квартири стукати батькам ОСОБА_9 . На стукіт батько ОСОБА_22 , запитав хто там, нащо повідомила, що ОСОБА_8 , проте батько не відчинив, і за дверима квартири почався якийсь шурхіт.

Після цього ОСОБА_8 повторно постукала два рази, ніхто не відчинив, та на ліфті поїхала на 7-мий поверх до ОСОБА_32 і ОСОБА_19 , і повідомила, що ніхто не відчинив двері. Всі одразу пішли на 4-тий поверх, ОСОБА_20 дістав свій ключ, та самостійно відчинив двері до квартири. Перша зайшла ОСОБА_33 побачила, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , збирались спати, перебували на ліжку, дитина була поруч із ними накрита ковдрою у кроватці, видно лише одну голову. ОСОБА_8 побачила, що у дитини одне око закрите, а ліве відкрито, вухо було чорного кольору, голова фіолетового кольору, спочатку намагалась зрозуміти чи дихає дитина, подувши на нього, та дитина нібито схрипнула. Почала кричати, щоб викликали лікарів, в паніці почали телефонувати в лікарню, ОСОБА_33 схопила дитину та побігла на кухню, намагалась робите штучне дихання. В цей період ОСОБА_20 дуже сильно кричав, а його батьки взагалі не реагували на цю ситуацію, ОСОБА_23 лежала спокійно на ліжку. Батьки були вже в алкогольному стані, коли ОСОБА_33 та ОСОБА_9 покидали квартиру, остання допускає таку думку, що дитину впустила ОСОБА_23 , оскільки лише вони залишились в квартирі, а ОСОБА_22 , боявся брати дитину до рук.

22.11.2024 до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого РЗО ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_34 , про те, що в ході проведення заходів направлених на встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, виникла необхідність в отриманні роздруківок з абонентських номерів з вказуванням IMEI мобільного телефону, прив`язкою до базових станцій та вказуванням абонентів «Б» з прив`язкою до базових станцій та дзвінків нульової тривалості, наступних абонентських номерів:

НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ; НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 ; НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 ; НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_35 ; НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , в період часу з 01.11.2024 по термін дії ухвали.

Під час досудового розслідування виникла необхідність звернутись з клопотанням для отримання інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) інформацію про належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу зареєстровано абонентські номера: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 роздруківку вхідних та вихідних дзвінків вказаних абонентів в період часу з 01.11.2024 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, у тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дату та час з`єднань, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимуту та місця знаходження абонентів «А» та «Б», інтернет трафіку, як в друкованому, так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

Крім того, під час досудового розслідування виникла необхідність звернутись з клопотанням для отримання інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) інформацію про належність абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_4 тобто на яку фізичну чи юридичну особу зареєстровано абонентські номера: роздруківку вхідних та вихідних дзвінків вказаних абонентів в період часу з 01.11.2024 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, у тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дату та час з`єднань, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимуту та місця знаходження абонентів «А» та «Б», інтернет трафіку, як в друкованому, так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

З метою встановлення осіб, що вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, встановлення можливих спільників, того що злочинці ймовірно причетні до інших майнових злочинів, та під час скоєння злочину могли користуватися стільниковим зв`язком, з метою отримання моніторингу телефонних з`єднань абонентів, які працювали в період вчинення правопорушення в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку у досудового слідства виникає необхідність у доступі до інформації, що знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Начальник відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що доступ до дані речі мають значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111230002275 від 21.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Інформація доступ до якої просить надати слідчий знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого (органу досудового розслідування) щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому ч. 2 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Частиною першою статті 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання, а також доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) надати дозвіл слідчим слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: надати слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області: капітану поліції ОСОБА_36 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_37 , лейтенанту поліції ОСОБА_38 , лейтенанту поліції ОСОБА_39 , капітану поліції ОСОБА_40 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_41 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_42 , лейтенанту поліції ОСОБА_43 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_44 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_45 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_46 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_47 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_48 , лейтенанту поліції ОСОБА_49 : інформацію про належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу зареєстровано абонентські номера, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , НОМЕР_4 - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), роздруківку вхідних та вихідних дзвінків вказаних абонентів в період часу з 01.11.2024 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, у тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дату та час з`єднань, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимуту та місця знаходження абонентів «А» та «Б», інтернет трафіку, як в друкованому, так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 23 січня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя