Ухвала

від 22.11.2024 по справі 372/6270/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/6270/24

Провадження 1-кс-1570/24

ухвала

Іменем України

22 листопада 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянкиУкраїни, з вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому ж кримінальному провадженні, вчити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 21 листопада 2024 року, точного часу в ходіпроведеннядосудовогорозслідування не встановлено, однак не пізніше 20 години 42 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцемсвогопроживання, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючипротиправний характер своїхдій, передбачаючиїхсуспільно-небезпечнінаслідки, свідомодопускаючи, та бажаючиїхнастання, діючиумисно та цілеспрямовано, переслідуючираптововиниклийумисел на протиправнезаподіяннясмертісвогоновонародженогомалолітньогоонука, знаходячись у спальнійкімнатісвоєїквартири, усвідомлюючи при цьому, щоїїонук є малолітнім та не може в силу своговіку та пов`язаногоізцимфізичногорозвиткучинитиреальнийопірдорослійлюдині, визначивши при цьому для себе як єдиноможливийспосібдій для досягненнясвоєїзлочинної мети - послідовне та цілеспрямованезастосуваннязісвого боку фізичноїсили до малолітньогоонука, взяла до рук дерев`янийстілець з чотирмадерев`яниминіжками та, прикладаючи силу, надавила стільцем на тілосвогоновонародженогоонука, чимспричинилаостанньомутілесніушкодження у виглядікрововиливупідоболонки в речовину та шлуночки головного мозку, перелом кістокоснови та склепіння черепа, якіпризвели до смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюєтьсяу вчиненівбивства, тобтоумисногопротиправногозаподіяннясмерті, малолітньоїдитини, а саме у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоп. 2 ч. 2 ст.115 КК України.

22 листопада 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 листопада 2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111230002275 від 21 листопада 2024 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 листопада 2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом проведення невідкладного обшуку від 21.11.2024; протоколом огляду місця події від 22.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2024; лікарським свідоцтвом про смерть від 22.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечила проти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри ніким не оспорена, та підтверджується матералами клопотання.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_6 скоїла умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, тому, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді позбавлення волі, вона може переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків), оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана

ОСОБА_6 , яка проживає в одній квартирі разом з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи в період введення на території України воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_6 на волі, наявні передумови для вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрювану, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанням кримінальному провадженню.

До підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне не визначати підозрюваній розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309КПКУкраїни, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.01.2025 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 22.11.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1