Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-6927/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2010 року Справа № 2а-6927/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді: Петросян К.Є.,

при секретарі: Гришиній О.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача: Єрмоленко Є.В. (дов. від 02.09. 2010),

представників відповідачі в: Борзенко Н.О. (дов. №27/10 від 22.02.2010),

Мінаєвій І.І. (дов. №14-21/1 від 31.12.2009),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт-Експорт» до Ленінськ ої міжрайонної Державної п одаткової інспекції у місті Луганську, Головного Упр авління Держаного казначейс тва України в Луганській обл асті про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення та стя гнення бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість за березень 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2010 року позив ач ТОВ «Принт-Експорт» зверн увся до Луганського окружног о адміністративного суду з п озовом до Ленінської між районної Державної податков ої інспекції у місті Лугансь ку, Головного Управління Держаного казначейства Укра їни в Луганській області про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з п одатку на додану вартість за березень 2010 року, в обґрунтува ння якого послався на наступ не.

В квітні 2010 року позива чем до Ленінської МДПІ у м .Луганську була подана декла рація з податку на додану вар тість за березень 2010 року, в які й заявлено до відшкодування податок на додану вартість з Державного бюджету в розмір і 948645,00 грн.

Після подання такої деклар ації, Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено пер евірку, яка оформлена актом № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010. На підставі вище зазначеного акту перевірки 2 0.08.2010 відповідачем за формою «В 1» у відповідності до наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 21 червня 2001 року №253, який зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 06.07.2001 за №567/5758, згідно з додатком 5 до цього наказу, було прийня то податкове повідомлення-рі шення №0000542360/0 від 20.08.2010 щодо переви щення заявленої суми бюджетн ого відшкодування ПДВ. За цим рішенням позивачу зменшено суму заявленого бюджетного в ідшкодування за березень 2010 р оку на 948647,00 грн.

Позивач вважає прийняте по даткове повідомлення-рішенн я незаконним та таким, що підл ягає скасуванню, а суму бюдже тного відшкодування підляга ючою стягненню в судовому по рядку, виходячи з нижченавед еного.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення прийнято н а підставі акту перевірки №613/ 23-616/35155783 від 19.08.2010 за порушення пози вачем п.1.8, п.п. 7.3.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.8 п.1.3 За кону України «Про податок на додану вартість». Позивач вв ажає, що підставами для скасу вання такого рішення є п.п. 7.3.1, п .п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.8 Закону України «Про податок на додану варті сть», відповідно до яких при п роведенні перевірки жодних п орушень в формуванні податко вих зобов' язань, складанні податкових накладних, поруше нь в веденні обліку ТОВ «Прин т-Експорт» не виявлено. Відпо відно до акту перевірки, вияв лене порушення полягає в рез ультатах зустрічних перевір ок підприємств, які не здійсн ювали постачання товарів без посередньо ТОВ «Принт-Експор т», та у висновках акту зазнач ено, що підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодуван ня неможливо. Однак, позивач в важає, що діючим законодавст вом не пов' язується здійсне ння відшкодування податку на додану вартість з результат ами господарської діяльност і інших юридичних осіб, які не мають жодного відношення до ТОВ «Принт-Експорт».

Сума бюджетного відшкодув ання виникла у зв' язку із зд ійсненням позивачем експорт них операцій, та усі товари, як і експортовано придбано у ви робника ТОВ «Полі-Пак», про що і зазначено в акті перевірки . Право на бюджетне відшкодув ання виникло у порядку, визна ченому п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Перевіркою не вста новлено жодних порушень у фо рмуванні суми бюджетного від шкодування по декларації за березень 2010 року, які допущено ТОВ «Принт-Експорт». Усі висн овки базуються на неможливос ті перевірити юридичних осіб , які взагалі не мали жодного в ідношення до основного поста чальника позивача ТОВ «Полі- Пак».

Позивач вважає, що відповід ачем безпідставно зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я, оскільки таке зменшення по в' язано виключно з неотрима нням результатів зустрічної перевірки від юридичних осі б, які здійснювали таке поста чання безпосередньо ТОВ «При нт-Експорт». Діючим законода вством не пов' язується здій снення відшкодування податк у на додану вартість з резуль татами господарської діяльн ості інших юридичних осіб. Дл я відшкодування з бюджету по датку на додану вартість Зак он не передбачає обов' язков ої умови фактичного надходже ння цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом пл атника податків зобов' язан ь по сплаті податку до бюджет у, негативні наслідки (відпов ідальність) настають лише дл я нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня добросовісного платника п одатків права на його відшко дування в разі, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо отримання та кого відшкодування і має док ументальне підтвердження ро зміру податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, п озивач просить суд визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луган ську №0000542360/0 від 20.08.2010 в частині зм еншення суми бюджетного відш кодування за березень 2010 року на суму 948645,00 грн.; стягнути з Дер жавного бюджету України на к ористь ТОВ «Принт-Експорт» б юджетне відшкодування з пода тку на додану вартість по дек ларації з ПДВ за березень 2010 ро ку в сумі 948645,00 грн., а також понес ені позивачем витрати по спл аті судового збору у розмірі 1703,40 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов, надав пояснен ня аналогічні пред' явленом у позову, просив суд задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку в судовому засіданні поз овні вимоги не визнала, в свої х запереченнях посилалася на наступне.

За результатами проведено ї Ленінською МДПІ у м.Луга нську невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «Принт-Екс порт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість на розрахункови й рахунок підприємства у бан ку за березень-червень 2010 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період з лютого п о травень 2010 року було складен о акт від 19.08.2010 №613/23-616/35155783. При перев ірці поданої позивачем подат кової декларації з ПДВ за бер езень 2010 року та додатку 2 до по даткової декларації з ПДВ за березень 2010 року встановлено , що сума заявленого бюджетно го відшкодування виникла у п опередньому податковому пер іоді (лютий 2010 року).

Згідно додатку 5 до податков ої декларації з ПДВ за лютий 20 10 року (вх. №17669 від 22.03.10) встановле но, що основним постачальник ом ТОВ «Принт-Експорт»у люто му 2010 року був:

1. ТОВ «Полі-Пак» (іпн.3632327 12367, м.Луганськ, вул. Звейнека,2).

Згідно аналізу Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками ТОВ «Полі-Пак» у лютому 2010 року були:

- 1 ланка постачання ТОВ «Луг анська компанія «Скарн» (код 36409513), стан-10-запит на встановлен ня місцезнаходження. Сума ПД В - 248198,33 грн.,

- 2 ланка постачання ТОВ «Нау ково-виробнича фірма «Луганс ьквуглепостачання» (код 36486116), с тан-10-запит на встановлення мі сцезнаходження. Сума ПДВ 11060463,33 грн.,

- 2 ланка постачання ТОВ «Луг анськекспоенерго» (код 36561617), ст ан-10-запит на встановлення міс цезнаходження. Сума ПДВ 2779225,47 гр н.,

- 2 ланка постачання ПП «Виро бничо-комерційна фірма «Екві лунс» (код 33701475), стан-10-запит на в становлення місцезнаходжен ня. Сума ПДВ 2779225,47 грн. Сума ПДВ 63250 92,00 грн.,

- 3 ланка постачання ПП «Торг ова фірма «Еталон-Комфорт» (к од 36827917), стан-10-запит на встановл ення місцезнаходження. Сума ПДВ 2779225,47 грн. Сума ПДВ 45656550,00 грн.

Згідно проведеного а налізу ланцюгів постачання, встановлено, що податковий к редит сформовано підприємст вами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті п ідприємства, підприємства ба нкроти, підприємства, які від сутні за місцезнаходженням).

Згідно Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань конт рагентів на рівні ДПА Україн и по ланцюгам постачання не в становлені підприємства-вир обники або імпортери.

Враховуючи наведене, на думку представника відпо відача, унеможливлюється під твердження фактів виникненн я податкових зобов' язань по ланцюгам постачання до виро бника продукції або імпортер а, а також факт надмірної спла ти суми ПДВ по даному ланцюгу постачання до Державного бю джету України, що передбачен о п.1.8 ст.1 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Таким чином, враховуючи дан і Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань контрагентів на рі вні ДПА України неможливо пр оведення зустрічних перевір ок по ланцюгам постачання до виробника, або імпортера та н е має можливим підтвердити ф акт надмірної сплати податку , як це передбачено п.1.8 ст.1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», а також не мож ливо встановити період виник нення податкових зобов' яза нь по всьому ланцюгу постача ння, як це зазначено у п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

На підставі вищевикладено го, вважає неможливим підтве рдити суму бюджетного відшко дування ПДВ ТОВ «Принт-Експо рт» за березень 2010 року у розмі рі 948645,00 грн.

Зазначила, що бюджетне відш кодування ПДВ, без його сплат и, має своїм наслідком спричи нення збитків Державному бюд жету України, що протиречить самої суті податку і його осн овній функції - формування доходів бюджету. Інформація щодо постачальників платник а ПДВ необхідна для визначен ня суб' єктів господарюванн я - постачальників відносно яких є сумніви щодо їх дієзда тності та правоздатності, а т акож законності здійснених н ими фінансово-господарських операцій з перевіряємим пла тником податків, що в свою чер гу є підставою для перевірки достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування ПДВ платником податків, що пе ревіряється.

Крім того, представник відп овідача пояснила, що ознайом лена з первинною документаці єю, на підставі якої сформова но податковий кредит, поруше нь при її заповненні та склад анні не виявлено, але у зв' яз ку з неможливістю проведення зустрічних звірок по ланцюг у постачання не підтверджено суму податкового кредиту за березень 2010 року.

З урахуванням викладеного , просила суд відмовити у задо воленні позовних вимог ТОВ « Принт-Експорт» у повному обс язі.

Представник відповідача Головного управління Держ авного казначейства України у Луганській області у судов ому засіданні проти задоволе ння заявлених позовних вимог заперечувала, надала суду пи сьмові заперечення, та поясн ила наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», на підстав і отриманого висновку відпов ідного податкового органу, о рган державного казначейств а надає платнику податку заз начену у ньому суму бюджетно го відшкодування шляхом пере рахування коштів з бюджетног о рахунку на поточний банків ський рахунок платника подат ку в обслуговуючому банку пр отягом п' яти операційних дн ів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4.1. «Порядку відшко дування податку на додану ва ртість», встановленого спеці альним наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни та Державним казначейство м України №200/86 від 21 травня 2001 рок у та зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 8 черв ня 2001 року №489/5680, відшкодування п одатку на додану вартість з б юджету здійснюється органам и Державного казначейства Ук раїни за висновками податков их органів або за рішенням су ду.

На теперішній час до Голо вного управління Державно го казначейства України у Лу ганській області не надходил о відповідних документів, на підставі яких можливо здійс нити відшкодування податку н а додану вартість позивачу, у зв' язку із чим просила суд в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Констит уцією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльн ості органів державної влади , місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни, справа адміністративн ої юрисдикції - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа або інший суб' є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Справи про відшкодування б юджетної заборгованості з по датку на додану вартість від носяться до юрисдикції адмін істративних судів, оскільки учасником спору є суб' єкт в ладних повноважень (орган де ржавної податкової служби, т ериторіальний орган державн ого казначейства), наділений публічно - правовими повно важеннями.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно із ст.ст. 10, 11 зазначено го Закону, до компетенції дер жавних податкових інспекцій віднесено забезпечення облі ку платників податків, контр оль за своєчасністю подання платниками податків бухгалт ерських звітів і балансів, по даткових декларацій, розраху нків та інших документів, пов ' язаних з обчисленням подат ків, функцій щодо перевірки д остовірності цих документів стосовно правильності визна чення об' єктів оподаткуван ня і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 0.04.1997 №168/97-ВР (дал і - Закон №168), платник податку - о соба, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт», іден тифікаційний код 35155783, зареєст роване як суб' єкт підприємн ицької діяльності - юридичн а особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.05.2007 з а №1 382 102 0000 013252 (а.с.21), перебуває на по датковому обліку в Ленінсь кій МДПІ у м.Луганську і є пл атником податку на додану ва ртість, що підтверджується с відоцтвом №100047550 НБ № 010411 про реєс трацію платника податку на д одану вартість, виданим 19.06.2007 (а .с. 23).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168, бю джетним відшкодуванням є сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону №168, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) у бюджет або бюдже тне відшкодування, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов' язання звітн ого податкового періоду й су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону№16 8, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визна чена, як різниця між загально ю сумою податкових зобов'яза нь, що виникли у зв'язку з будь -якою поставкою товарів (робі т, послуг) протягом звітного п еріоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, ма є від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню плат нику податку з Державного бю джету України протягом місяц я, наступного після подачі де кларації.

Судом встановлено, щ о позивачем на виконання п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», «Про п одаток на додану вартість» т а Наказу Державної податково ї адміністрації України №166 ві д 30.05.1997 року «Про затвердження ф орми податкової декларації т а Порядку її заповнення і под ання», до відповідача Лені нської МДПІ у м.Луганську д ля вирішення питання про бюд жетне відшкодування 20.04.2010 була подана з необхідними обґрун туваннями податкова деклара ція з ПДВ №32376 за березень 2010 рок у із зазначенням від' ємного значення податку, що підляга є відшкодуванню на розрахунк овий рахунок позивача на заг альну суму ПДВ, що підлягає ві дшкодуванню з Державного Бюд жету України на розрахункови й рахунок платника податку у розмірі 948645,00 грн. (а.с.9-10), з розрах унками суми бюджетного відшк одування та коригування сум ПДВ (а.с.11-12), заявою про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання (а.с.13) та розшифровками по даткових зобов' язань подат кового кредиту в розрізі кон трагентів (а.с.14), які зареєстро вані у Ленінській міжрай онній державній податковій і нспекції у м.Луганську.

На підставі службового пос відчення серії УЛГ № 007840, видан ого Ленінською МДПІ у м. Л уганську головним державним податковим ревізором - інс пектором відділу перевірок р изикових операцій управлінн я податкового контролю юриди чних осіб Ізваріним Т.Г. н а підставі п.1, п.4 статті 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», згід но наказу Ленінської МДП І у м. Луганську від 19.08.2010 № 981, була проведена невиїзна документ альна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №613/23-616/35155783 від 19.08.2010 «Про резуль тати невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Принт-Експ орт» (код 35155783) з питань достовір ності нарахування сум бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок підприємства у банку за березень - червен ь 2010 року, які виникли за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалось в період з л ютого по травень 2010 року (а.с.16-20) .

Перевіркою, зокрема, встано влено, що на порушення п.1.8 ст.1, п .п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону №168, не можливо підтвердити ТОВ «При нт-Експорт» заявлену суму бю джетного відшкодування ПДВ н а розрахунковий рахунок плат ника у банку за березень 2010 рок у на суму 948645,00 грн. (а.с.20), оскільки враховуючи дані Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни неможливо проведення зус трічних перевірок по ланцюга м постачання до виробника, аб о імпортера.

20.08.2010 на підставі Акту переві рки від 19.08.2010 №613/23-616/35155783 Ленінськ ою МДПІ у м.Луганську винес ене податкове повідомлення - рішення №0000542360/0, яким ТОВ «Принт -Експорт» зменшено суму бюдж етного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок з меншення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 948645,00 грн. (а.с.15).

Суд вважає встановленим, що дії відповідача Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську про не підтвердження суми бюджетно го відшкодування згідно заяв леної податкової декларації позивача, та не надання відп овідних висновків для отрима ння такого відшкодування, не відповідають вимогам закону .

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №16 8 передбачає, що платник подат ку, який має право на одержанн я бюджетного відшкодування т а прийняв рішення про поверн ення повної

суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів. До декларації додаються р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування, копії погашених податкових векселів (податк ових розписок), у разі їх наявн ості, та оригіналів п'ятих осн овних аркушів (примірників д екларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма з аяви про відшкодування та фо рма розрахунку суми бюджетно го відшкодування визначають ся за процедурою, встановлен ою центральним податковим ор ганом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Зак ону №168, протягом 30 днів, наступ них за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавств а, податковий орган має право протягом такого ж строку

провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування. П одатковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після за кінчення перевірки надати органу державного казначейс тва висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону №168).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону №168, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону №168, податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, сплачених (нар ахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) та осно вних фондів або нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у №168 передбачено лише обов'яз ок платника податку надати п окупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168 , джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі б юджетного боргу) є загальні д оходи Державного бюджету Укр аїни. Забороняється обумовлю вати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування на явністю або відсутністю дохо дів, отриманих від цього пода тку в окремих регіонах Украї ни.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПД В за березень 2010 року на суму 94864 5,00 грн. з посиланням на те, що не можливе проведення зустрічн ої перевірки по ланцюгу пост ачання і тому не можливе підт вердження факту надмірної сп лати податку, суперечить нор мам Закону України «Про пода ток на додану вартість», яким , як зазначено вище, право гос подарюючого суб' єкта - пла тника ПДВ, на отримання бюдже тного відшкодування по ПДВ н е є залежним від проведення а бо не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу угод.

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а березень 2010 року. Представни к Ленінської МДПІ у м.Луга нську не заперечує факт, що ак ти приймання виконаних робіт , вантажно - митні деклараці ї, податкові накладні за своє ю формою та змістом відповід ають вимогам закону, і суму бю джетного відшкодування змен шено саме на підставі того, що неможливо провести зустрічн і перевірки по всьому ланцюг у постачання.

Суд вважає встановле ним, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваног о рішення-повідомлення в час тині зменшення бюджетного ві дшкодування за березень 2010 ро ку від 20.08.2010 №0000542360/0 не було, оскіль ки сам по собі факт відсутнос ті результатів звірки податк ових органів з контрагентом позивача, у якого придбавали ся товари, не є підставою для висновків про безтоварність відповідних господарських о перацій, та про необґрунтова не завищення позивачем бюдж етного відшкодування з пода тку на додану вартість за бер езень 2010 року.

Інших доводів відповідач ем щодо необґрунтованого нар ахування позивачем бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному пові домленні - рішенні не наведен о.

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язан ь може бути підставою для вис новку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податково ї вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо под атковий орган доведе: що плат ник податку діяв без належно ї обачності й обережності і й ому мало бути відомо про пору шення, які допускали його кон трагенти; або що одержати под аткову вигоду можна лише тод і, коли на одному з етапів прид бання товару, який експортує ться (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до дер жавного бюджету не сплачуєть ся, а експортер вживає заході в до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі е кспортера податкова вигода н е може бути одержана; або що ді яльність платника податку, й ого взаємозалежних або афілі йованих осіб спрямована на з дійснення операцій, пов'язан их з наданням податкової виг оди, переважно з контрагента ми, які не виконують своїх под аткових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операці ї здійснюються через посеред ників, або за наявності у пок упця належно оформлених доку ментів, які відповідно до Зак ону необхідні для віднесення певних сум до податкового кр едиту, зокрема, виданих прода вцями податкових накладних, податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Посилання представника Л енінської МДПІ у м.Луганськ у на те, що Законом України «Пр о податок на додану вартість » встановлено зв' язок між с платою, надходженням до бюдж ету сум податку на додану вар тість та відшкодуванням так ого податку, що ці етапи неро зривно пов' язані між собою, і тому право на відшкодуванн я виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку н а додану вартість, а не з самог о факту існування зобов' яз ання по сплаті податку на дод ану вартість в ціні товару, на увагу не заслуговують, оскіл ьки у даному випадку має місц е помилкове тлумачення відпо відачем норм вказаного Закон у.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення на ко ристь ТОВ «Принт-Експорт» бю джетної заборгованості з ПДВ по декларації за березень 2010 р оку на суму 948645,00 грн. підлягают ь задоволенню.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 08.06.2001 року №489/5 680 «Порядок відшкодування под атку на додану вартість», згі дно п.4.1 якого, відшкодування П ДВ з бюджету здійснюється ор ганами Державного казначейс тва України за висновками по даткових органів або за ріше нням суду.

Оскільки у даному вип адку відповідач Ленінська МДПІ у м. Луганську не викон ав покладений на нього закон ом обов' язок та не надав у вс тановленому порядку відпові дачеві Головному Управл інню Держаного казначейства України в Луганській област і висновок, позивач не зміг от римати від відповідача Го ловного Управління Держан ого казначейства України в Л уганській області передбаче ного законом бюджетного відш кодування ПДВ у зазначеній у позовній заяві сумі, тому суд вважає необхідним задовольн ити позовні вимоги позивача про таке відшкодування шляхо м стягнення з Державного бюд жету України зазначеної суми .

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Принт -Експорт» при зверненні з адм іністративним позовом до суд у було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1703,40 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями №863 від 09.09.2010 (а.с.2) т а №854 від 09.09.2010 (а.с.3), тому дані витр ати підлягають стягненню з Д ержавного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 04.11.2010 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 08.11.2010, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-1 63 КАС України, Законом України «Про податок на додану варті сть», Законом України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт» до Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в місті Луганську, Головно го управління Державного к азначейства України в Луганс ькій області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану в артість задовольнити у повно му обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення від 20.08.2010 № 0000542360/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною пода тковою інспекцією у місті Лу ганську у відношенні Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Принт-Експорт» в части ні зменшення суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість (у тому числі за явленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань нас тупних періодів) за березень 2010 року у розмірі 948645,00 грн. (дев' ятсот сорок вісім тисяч шіст сот сорок п' ять гривень 00 ко п.).

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування под атку на додану вартість грош овими коштами») на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Принт-Експорт» (м . Луганськ, вул. Цимлянська, 2, ко д ЄДРПОУ 35155783, індивідуальний п одатковий номер 351557812368, р/р 260074731 в В АТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть по декларації з ПДВ за бере зень 2010 року у сумі 948645,00 грн. (дев' ятсот сорок вісім тисяч шіст сот сорок п' ять гривень 00 ко п.)

Стягнути з Державног о бюджету України (код бюджет ної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, що віднесене до інших категорій» на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Принт-Експо рт» (м. Луганськ, вул. Цимлянсь ка, 2, код ЄДРПОУ 35155783, індивідуал ьний податковий номер 351557812368, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, М ФО 380009) судові витрати зі сплат и судового збору в сумі 1703,40 грн . (одна тисяча сімсот три гривн і 40 коп.).

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанову складено та підп исано у повному обсязі 19 листо пада 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

Суддя К.Є. Петросян