Ухвала

від 12.01.2011 по справі 2а-6927/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року справа №2а-6927/ 10/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Жаботин ської С.В., суддів: Нікуліна О.А ., Гайдара А.В.,

при секретарі Іванченко О.В ., за участю представника поз ивача Єрмоленко Є.В., пред ставника відповідача Шуйс ького О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у місті Луганську на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 16 листопада 2010 року у справі № 2а-6927/10/1270 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Принт-Експорт" до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у місті Л уганську, Головного управлі ння Державного казначейства України в Луганській област і про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення та стягн ення бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть за березень 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позово м до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у місті Луганську, Головн ого управління Державного ка значейства України в Лугансь кій області про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я та стягнення бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість за березень 2010 ро ку.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим що відповідачем безпі дставно зменшено суму бюджет ного відшкодування, оскільки таке зменшення пов' язано в иключно з неотриманням резул ьтатів зустрічної перевірки юридичних осіб, які здійснюв али таке постачання безпосер едньо ТОВ «Принт-Експорт». Ді ючим законодавством не пов' язується здійснення відшкод ування податку на додану вар тість з результатами господа рської діяльності інших юрид ичних осіб. Для відшкодуванн я з бюджету податку на додану вартість Закон не передбача є обов' язкової умови фактич ного надходження цих сум до б юджету. У разі невиконання ко нтрагентом платника податкі в зобов' язань по сплаті под атку до бюджету, негативні на слідки (відповідальність) на стають лише для нього. Зазнач ена обставина не є підставою для позбавлення добросовісн ого платника податків права на його відшкодування в разі , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння і має документальне підт вердження розміру податково го кредиту.

Позивач просить визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення Л енінської МДПІ у м. Луганську № 0000542360/0 від 20.08.2010 року в частині з меншення суми бюджетного від шкодування за березень 2010 рок у на суму 948645,00 грн.; стягнути з Де ржавного бюджету України на користь ТОВ «Принт-Експорт» бюджетне відшкодування з под атку на додану вартість по де кларації з ПДВ за березень 2010 р оку в сумі 948645,00 грн., а також поне сені позивачем витрати по сп латі судового збору у розмір і 1703,40 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 16 листопада 2010 року у сп раві № 2а-6927/10/1270 позовні вимоги за доволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення від 20.08.2010 року № 0000542360/0 прийняте Лені нською міжрайонною державно ю податковою інспекцією у мі сті Луганську у відношенні Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Принт-Експорт» в частині зменшення суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість (у тому чи слі заявленого в рахунок зме ншення податкових зобов' яз ань наступних періодів) за бе резень 2010 року у розмірі 948645,00 грн .

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт» суму бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2010 року у сумі 948645,00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт» судов і витрати зі сплати судового збору в сумі 1703,40 грн. (одна тися ча сімсот три гривні 40 коп.).

З постановою суду першої ін станції відповідач не погоди вся, подав апеляційну скаргу , вважаючи, що судом першої інс танції неправильно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права. Просив рішення суду скасувати і при йняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вказ ує що судом першої інстанції невірно застосовані норми п ункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1, 7.4 .5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про подат ок на додану вартість", щодо пі дтвердження сум податку на д одану вартість, заявлених до відшкодування з бюджету, з ур ахуванням матеріалів зустрі чних перевірок по ланцюгах п остачання товарів до виробни ка (імпортера), відомості по як им відсутні, просить скасува ти постанову суду першої інс танції та прийняти нове ріше ння, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні предс тавник відповідача, підтрима в апеляційну скаргу, просив ї ї задовольнити, представник позивача у судовому засіданн і проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши мат еріали справи, вивчивши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що апеляцій ну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зм ін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Порядок визначення суми п одатку, що підлягає відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню) та строки проведення ро зрахунків, врегульовано п. 7.7. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 ц ього Закону сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За приписами п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 нав еденого Закону ( в редакції, чи нною у спірний період) якщо у н аступному податковому періо ді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, ма є від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації (п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону).

На виконання наведених вим ог позивачем у квітні 2010 року до податкового органу подана декларація з податку на дода ну вартість за березень 2010 рок у, якою визначено суму, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню у розмірі 94864,00 грн.

Після подання такої деклар ації, Ленінською МДПІ у м. Луга нську проведено перевірку, з а результатами якої складено актом № 613/23-616/35155783 від 19.08.2010 року, та винесено податкове повідомл ення - рішення від 20.08.2010 року № 0000542360/0 яким позивачу зменшено с уму заявленого бюджетного ві дшкодування за березень 2010 ро ку на 948647,00 грн.

Згідно додатку 5 до податков ої декларації з ПДВ за лютий 20 10 року (вх. №17669 від 22.03.10) встановле но, що основним постачальник ом ТОВ «Принт-Експорт»у люто му 2010 року був:

1. ТОВ «Полі-Пак» (іпн.363232712367, м. Лу ганськ, вул. Звейнека,2).

Згідно аналізу Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками ТОВ «Полі-Пак» у лютому 2010 року були:

- 1 ланка постачання ТОВ «Луг анська компанія «Скарн» (код 36409513), стан-10-запит на встановлен ня місцезнаходження. Сума ПД В - 248198,33 грн.,

- 2 ланка постачання ТОВ «Нау ково-виробнича фірма «Луганс ьквуглепостачання» (код 36486116), с тан-10-запит на встановлення мі сцезнаходження. Сума ПДВ 11060463,33 грн.,

- 2 ланка постачання ТОВ «Луг анськекспоенерго» (код 36561617), ст ан-10-запит на встановлення міс цезнаходження. Сума ПДВ 2779225,47 гр н.,

- 2 ланка постачання ПП «Виро бничо-комерційна фірма «Екві лунс» (код 33701475), стан-10-запит на в становлення місцезнаходжен ня. Сума ПДВ 2779225,47 грн. Сума ПДВ 63250 92,00 грн.,

- 3 ланка постачання ПП «Торг ова фірма «Еталон-Комфорт» (к од 36827917), стан-10-запит на встановл ення місцезнаходження. Сума ПДВ 2779225,47 грн. Сума ПДВ 45656550,00 грн.

Згідно до ст. 42 Господарсько го кодексу України підприємн ицтво це самостійна, ініціат ивна, систематична, на особис тий ризик господарська діяль ність, здійснювана суб' єкто м господарювання з цілю дося гнення економічних та соціал ьних результатів і здобуття прибутку.

У ході перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Принт-Експорт" встановлен і порушення п. 1.8. ст. 1; п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в резул ьтаті чого на думку відповід ача, позивач не мав право на от римання бюджетного відшкоду вання ПДВ за березень 2010 року.

За вимогами п.п. 7.4.1.п. 7.4.ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (в редакції, чи нної на дату формування пози вачем податкового кредиту) п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податку у звітно му періоді у зв'язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фонді в чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права пла тника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг) ( п.п . 7.5.1.п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість») .

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання” платники податку несут ь відповідальність за прави льність обчислення, своєча сність сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів ) і додержання законів про оп одаткування відповідно до за конів України.

Порядок обчислення і сплат и податку врегульовано ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього зак ону, податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та осно вних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягают ь амортизації. Датою виникне ння права на податковий кред ит відповідно до п. 7.5.1 ст. 7 вваж ається дата здійснення першо ї з подій або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг) або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.1, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі, ко ли за результатами звітного періоду сума різниці між заг альною сумою податкових зобо в' язань, які виникли у зв' я зку з продажем товарів і сумо ю податкового кредиту звітно го періоду має від' ємне зна чення, така сума підлягає від шкодуванню платнику податкі в з Державного бюджету Украї ни протягом місяця, наступно го після подачі декларації.

Підставою для отримання ві дшкодування є дані виключно податкової декларації за зві тний період.

Відповідно до п. 7.7.5 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", суми податку на д одану вартість (позитивне зн ачення декларацій - податков е зобов' язання) зараховують ся до Державного бюджету Укр аїни та використовуються де ржавою у першу чергу для бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість згідно з цим Законом.

Аналіз перелічених норм За кону “Про податок на додану в артість” дає підстави зробит и висновок, що право платника податку на податковий креди т звітного періоду законом п ов' язано з наявністю факту придбання товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва та настанням поді ї, яка є визначальною для вини кнення права на податковий к редит.

Закон не ставить право плат ника податку на податковий к редит у залежність від того ч и здійснена зустрічна переві рка контрагентів платника по датку податковим органом та можливості здійснення такої перевірки. Підставою для отр имання відшкодування є дані виключно податкової деклара ції за звітний період.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Відповідач не довів правом ірність свого рішення відпов ідно до пункту 2 статті 71 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Податкова інспекція не над ала суду першої інстанції та апеляційному суду доказів т ого, що контрагенти позивача не відобразили суми ПДВ у под аткових зобовязаннях по наве деним господарським операці ям, та того, що на момент здійс нення господарської операці ї підприємства були виключен і з реєстру платників ПДВ та з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни.

Колегія суддів також зазна чає, що право на відшкодуванн я податку на додану вартість є матеріальним правом позив ача. Несвоєчасне відшкодуван ня коштів порушує його право власності, захист якого гара нтовано першим реченням част ини першої статті першої Пер шого протоколу до Європейськ ої конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року та у відповідності до ст. 9 Кон ституції України є частиною національного законодавств а.

Зміст цього конвенційного положення про захист права в ласності розкритий у ряді Рі шень Європейського Суду з пр ав людини, у тому числі у Рішен ні Європейського Суду від 09.01.20 07 року у справі “Интерсплав пр оти України”.

Доводи скаржника з посилан ням на здійснення заходів що до підтвердження сум податку на додану вартість, заявлени х до відшкодування з бюджету , з урахуванням матеріалів зу стрічних перевірок по ланцюг ах постачання товарів до вир обника (імпортера) судом не пр ийняті до уваги, оскільки нор мами Закону України «Про под аток на додану вартість» пра во платника податку не поста влене в залежність від прове дення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всь ому ланцюгу до кінцевого вир обника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи має керув атися принципом законності, відповідно до якого має пере віряти чи діяли органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи лише на пі дставі закону в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість” контрагентами позива ча породжує негативні наслід ки саме для цих підприємств і не може впливати на право поз ивача на бюджетне відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджує вис новок суду першої інстанції щодо недоведеності відповід ачем правомірності прийнято го податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у місті Л уганську - залишити без задов олення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 16 листопада 2010 року у спр аві № 2а-6927/10/1270 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Принт-Експорт" до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у міс ті Луганську, Головного упра вління Державного казначейс тва України в Луганській обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість за березень 2010 року - зал ишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення; може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення ухвали в повному об сязі.

Вступна та резолютивна час тини ухвали прийняті у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 14 січня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

А.В. Гайдар